Решение № 12-189/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 мая 2017 года г. Старый Оскол,

ул.Комсомольская д. 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

его защитника – Житниковского Д.Ю., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 04.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 декабря 2016 года в 03 часа 25 минут в м-не Горняк д.4/5 г.Старый Оскол, управлял принадлежащим Р.. автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просил об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не было установлено место, где он отказался от прохождения освидетельствования, то есть был нарушен порядок проведения направления на медицинское освидетельствование. Также указал, что мировой судья необоснованно учел в качестве доказательства показания П. допрошенного, как свидетеля в суде первой инстанции, поскольку последний не помнит, предлагалось ли ФИО1 проходить освидетельствование на месте. Ссылается на нарушение непрерывности видеофиксации с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС, считает, что мировой судья противоречит сама себе, сначала признавая видеозапись относимым доказательством по делу, затем, указывая на неточности в его функциональных настройках, тем самым ставя под сомнение достоверность записи видеорегистратора, а также, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени с видеорегистратора. Просил признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении родителей, являющихся инвалидами.

В судебном заседании 16.05.2017 года ФИО1 свою жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 – Житниковский Д.Б. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, его защитника Житниковского Д.Б. нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 03 часа 25 минут водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании мирового судьи доказательства надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Вместе с тем, из записи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а не с помощью прибора Алкотектор, так как усматривает у него наркотическое опьянение. При этом последовательные ролики видеозаписи не содержат информации о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи, 05 часов 40 минут.

Между тем, в обжалуемом постановлении сказано, что ФИО1 в 03 часа 45 минут 25.12.2016 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своем постановлении мировой судья указывает, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля не опровергает установленных судом обстоятельств. При этом суд принял во внимание, что обстоятельства, имеющие отношение к делу, зафиксированы фрагментарно, запись не отражает непрерывного процесса, не исключает возможности неполноты содержания. Далее мировой судья указывает, что не находит убедительными доводы ФИО1 о расхождения данных о времени совершения правонарушения и данных с видеорегистратора в момент фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, так как время события правонарушения было установлено по личным часам инспекторов ДПС и допускает возможность неточности функциональных настроек.

Не понятно, из каких источников мировой судья получила сведения об установлении времени события по личным часам инспекторов ДПС и о возможной неточности функциональных настроек. Показания инспекторов ДПС, изложенные в обжалуемом постановлении, указанной информации не содержат.

Указанные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г.Старый Оскол.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен в порядке надзора по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н.Ильчинина