Решение № 2-144(2)/2017 2-144/2017 2-144/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-144(2)/2017

Дело № 2-144(2)/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда),

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда).

Свои требования обосновывает тем, что 12 февраля 2017 года около 18 часов 00 минут в районе дома № 108 по ул. Широкая ст. Выселки Краснодарского Края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Peugeot 308, №, под управлением водителя В.А.В., принадлежащего на праве собственности Ш.Ф.И., транспортного средства BMW 520, №, под управлением собственника Г.Р.Н., и транспортного средства AUDI A8, №, под управлением П.С.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя В.А.В., управлявшего транспортным средством Peugeot 308, №, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя В.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391628141 от 01 ноября 2016 года, сроком действия с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако, в этом ему было отказано. Считая отказ в страховой выплате незаконным, было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № 91/17 от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 500 рублей. За проведенное экспертное исследование было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91/17 от 10 мая 2017 года.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещению в размере 400 000 рублей.

Истцом 15 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена адресатом 23 июня 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 7448 от 15 июня 2017 года, почтовой описью от 15 июня 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310710006917 от 28 июня 2017 года. Ответ на претензию, направленную ответчику, истец не получил.

В связи с этим, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 159 рублей 99 копеек, из которых расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 99 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

В связи с изложенным, а также учитывая мнение истца, представителя истца, не возражающих против рассмотрения дела с вынесением заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2. ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Часть 1 ст. 930 ГПК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины AUDI A8 №.

12 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут около дома № 108 по ул. Широкая ст. Выселки Краснодарского Края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Peugeot 308, №, под управлением водителя В.А.В., принадлежащего на праве собственности Ш.Ф.И., транспортного средства BMW 520, №, под управлением собственника Г.Р.Н., и транспортного средства AUDI A8, №, под управлением П.С.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-8).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя В.А.В., управлявшего транспортным средством Peugeot 308, №, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя В.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391628141 (л.д. 7).

Согласно экспертного заключения № 91/17 от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A8 № с учетом износа составляет 402 500 рублей (л.д. 13-23).

15 июня 2017 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о страховой выплате страхового возмещения (л.д. 29), которая была получена адресатом 23 июня 2017 года (л.д. 32). Ответ на претензию истец не получил.

Данные обстоятельства, а также результату указанной экспертизы ответчиком не оспаривались.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года содержится разъяснение по вопросам о том, должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взысканный в соответствии со ст. 15 Закона, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 202 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 23.06.2017 г. (л.д.28-32).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что неустойка в размере 1% процента за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 14.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% в день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 26 800 рублей, рассчитанная следующим образом 400 000 рублей * 67 дней просрочки * 0.1% /100 = 26 800 рублей, а далее с 18.09.2017 г. в размере 400 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 91/17 от 10.05.2017 года ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно кассового чека № 7448 от 15 июня 2017 года ФИО1 произведена оплата почтовых расходов в размере 159 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 99 копеек, из которых расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 99 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 июля 2017 года по 18.09.2017 г. в размере 26 800 рублей, а далее с 18.09.2017 г. в размере 400 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаров Е.А.

Копия верна.

Судья Макаров Е.А.