Решение № 2-444/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба указывая, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве <адрес> по адресу: РТ, <адрес>. Квартиру истцов залило водой из <адрес>, расположенной через этаж выше, жильцы которой оставили включенным кран смесителя в кухне. Согласно отчета ООО «КБ «Гудвилл» №г. общая сумма ущерба от затопления водой составила в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Так же были уничтожены редкие рецепты покойной бабушки, представляющие для семьи большую ценность. Собственником квартиры является ответчик, с которого истцы просят взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей сумму ущерба имущества, 5000 рублей услуги оценщика, ДД.ММ.ГГГГ рублей моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ рублей расходы на оповещение ответчика о проведении экспертизы, оплаченную госпошлину 2 687 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить иск, основываясь на вышеизложенное и акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старый город».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился.

ФИО4 иск не признала, полагает причиной затопления послужили изношенные стояки многоквартирного дома по вине ненадлежащего контроля Управляющей компании. Свои доводы ФИО4 изложила в том числе в возражении на иск ссылаясь на то, что ее не приглашали для осмотра затопленного помещения при составлении акта работниками ООО УК «Старый город», который составлен с нарушениями.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, подлежащими доказыванию истцом являются:

- факт залива квартиры и его причины;

- размер материального ущерба и убытков.

При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложится обязанность доказывания:

- отсутствие его вины в причинении вреда;

- отсутствие причинной связи между его действиями и наступившим вредом;

- размер ущерба, в случае несогласия с суммой, указанной истцом.

Все указанные выше юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вместе с разъяснением необходимости их доказывания доведены судом до сторон по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> расположенной по адресу: РТ, <адрес> являются истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве, где они проживают на 2-ом этаже.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на 4-ом этаже, через 3-ий этаж над затопленным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой спорного жилого помещения и имущества расположенного в квартире, принадлежащего истцам на праве собственности.

Спорными юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами является установление вины в причинении ущерба и определение размера ущерба, причиненного истцам в результате залива.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на представленные и исследованные в суде доказательства:

- акт осмотра квартиры работниками ООО УК «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которым зафиксирован факт затопления водой ДД.ММ.ГГГГ, в результате халатного отношения жильцов <адрес> сантехническим приборам и инженерным коммуникациям, путем оставления включенным крана смесителя в кухне, вследствие чего произошло затопление.

- акт осмотра квартиры работниками ООО УК «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которым зафиксирован факт затопления водой ДД.ММ.ГГГГ, в результате халатного отношения жильцов <адрес> сантехническим приборам и инженерным коммуникациям, путем оставления включенным крана смесителя в кухне, вследствие чего произошло затопление.

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ООО «Консалтинговой бюро «Гудвилл», согласно которому величина рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительного ремонта помещений двухкомнатной квартиры и движимого имущества в результате затопления, расположенному по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 455,00 рублей, из них внутренняя отделка помещений составила 68 406 рублей, ноутбук 7 649 рублей, мультиварка 900 рублей, ремонт кухонной газовой плиты 500 рублей.

ФИО4 оспаривая сумму ущерба причиненного вреда имуществу потерпевших, от проведения судебной оценочной товароведческой экспертизы отказалась, такого ходатайства не заявляла.

Оснований не доверять актам составленным представителями ООО УК «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, № у суда не имеется, которыми зафиксирован факт затопления вышеуказанных квартир потерпевших, с описанием увиденного и причины случившегося.

Судом было установлено, что ответчик ФИО4 на постоянной основе проживает в <адрес> расположенного в 300 км от <адрес>, где в <адрес> проживают квартиранты. О случившемся затоплении ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году ответчик по электронной почте получила копию акта о затоплении. После этого ФИО4 приехала в ООО УК «Старый город» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом пострадавшие квартиры не посетила, не осматривала.

Доводы ответчика о том, что ее не пригласили во время составления спорного акта, не могут исключить его достоверность. Акт составлен представителями ООО УК «Старый город», заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена, а потому является относимым и допустимым доказательством. Более того в ходе выступления в судебном заседании ФИО4 неоднократно упоминала слесаря управляющей компании по имени Марат, который ей сообщил, что в день затопления попал в ее квартиру с другим слесарем, где не был закрыт кран на кухне, что так же нашло отражение в письменном ответе ответчика на требования истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства о вине в причинении ущерба и размере права требования возмещения ущерба, возникшего в результате залива, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Консалтинговой бюро «Гудвилл» отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Компетенция оценщика у суда не вызывает сомнений, в заключении имеется необходимая исследовательская часть, приведен перечень повреждений имущества, оценка накопленного износа, с указанием суммы ущерба по каждому предмету, оценщик пришел к однозначному выводу.

Заключение было составлено на основании Акта ООО УК «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственного осмотра повреждений имущества, для участия в котором ФИО6 будучи приглашенной не явилась, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГПК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленным является тот факт, что залив произошел из-за халатности жильцов <адрес>, оставившим открытым кран в кухне, повлекшее затопление водой квартиру истцов.

Доказательств иного указанным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

Как собственник имущества, причинившее вред ФИО4 в силу закона должна нести гражданско-правовую ответственность перед пострадавшими.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При таком положении материальный ущерб от залива квартиры, составивший ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит возмещению в полном объеме с ФИО4

Убытками по настоящему делу является материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истцом не указывается, соответствующих доказательств не приводится.

Таким образом, учитывая причиненный истцу в результате залива квартиры имущественный вред, требования истца о компенсации морального вреда не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, подлежит возмещению с ФИО4 затраты на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку данный отчет послужил основанием для возбуждения гражданского дела, несение расходов подтверждается квитанцией ООО «Консалтинговой бюро «Гудвилл».

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба стоимость права требования возмещенная ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей, расходы по оплате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек и оплаченную государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.