Решение № 12-28/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело №12-28/2026

УИД 42RS0015-01-2025-003271-31


РЕШЕНИЕ

652150, <...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 02 марта 2026 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 06.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.. <...> от 06.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление <...> от 06.10.2025, отменить указанное постановление.

Жалоба обоснована следующим.

06 октября 2025 года через портал «Госуслуги» ФИО1 поступило уведомление о вынесении Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) постановления по делу об административном правонарушении <...>

Копия самого постановления, а также материалы фотофиксации (фотографии, протокол измерений) ФИО1 в установленном порядке не вручались и не направлялись, что лишило его возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела и нарушило его право на защиту, гарантированное ч.1 ст.25.1 Кодекса Российски Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Позднее, из открытых источников, по номеру УИН были получены сведения о начисленном штрафе в размере 225000 рублей, который был уплачен во избежание дальнейшего увеличения размера взыскания. Исходя из размера взыскания постановление вынесено по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Уведомление, полученное на портале «Госуслуги», содержит общие формулировки о «превышении габаритов до 20 см» и «перегрузе до 20% (по спецразрешению)». При этом конкретные обстоятельства, данные о методе и средствах измерения, доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

Заявитель подтверждает, что в день, указанный в уведомлении, транспортное средство <...> осуществляло перевозку груза по договору-заявке, что подтверждается путевым листом и транспортными накладными. Перевозимый груз не являлся тяжеловесным или негабаритным. Фактическая масса перевозимого груза составляла около 5 тонн, что исключает перегруз. По имеющимся данным, фиксация могла быть вызвана технической погрешностью или ложным контуром, сформировавшимся в момент открытого тента полуприцепа.

Таким образом, событие административного правонарушения не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами, как того требуют ст.ст.1.5, 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Отсутствие в распоряжении ФИО1 постановления и материалов дела делает невозможным проверку законности и обоснованности привлечения его к ответственности.

Копия постановления <...> от 06.10.2025, а также материалы дела, включая фото- и видеоматериалы фиксации, протоколы измерений, заявителю в установленном порядке не вручались и не направлялись.

В адрес административного органа направлялись запросы через чат-бот, а также через обращение на сайте. До настоящего времени никакого ответа от них не поступило.

Впервые о факте вынесения постановления заявитель узнал 06 октября 2025 года из краткого уведомления, поступившего через портал «Госуслуги», которое не содержало полной информации о существе нарушения и доказательствах вины. Несмотря на это, надлежащим образом оформленная копия постановления, как того требует статья 25.15 КоАП РФ, ему: направлена не была, что лишило ФИО1 возможности своевременно ознакомиться материалами дела в полном объеме и подготовить мотивированную жалобу.

Заявитель полагает, что срок для обжалования им не мог быть соблюден по причине, от него не зависящей, - ненадлежащего оформления и направления документов административным органом, что нарушило его право на защиту, гарантированное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доверяет представлять свои интересы ФИО2

Защитник ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление <...> от 06.10.2025 отменить, полагает, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить событие административного правонарушения. Прежде всего, административным органом не подтверждена допустимость и достоверность результатов измерения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения поверки средства измерения, с использованием которого зафиксировано нарушение. Указание в документах на наличие поверки само по себе не подтверждает факт ее проведения и не позволяет установить срок ее действия, а также идентифицировать конкретное средство измерения. Документы, позволяющие проверить факт поверки (свидетельство о поверке либо сведения из ФГИС «Аршин»), в материалы дела не представлены. В отсутствие таких сведений невозможно установить, что измерение произведено исправным и допущенным к применению средством измерения, в связи с чем, полученные результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Кроме того, представленные фотоматериалы не подтверждают факт превышения габаритов транспортного средства. Из изображений невозможно установить параметры транспортного средства, отсутствует визуальная фиксация превышения, не прослеживается соотношение габаритов транспортного средства с допустимыми значениями. Фотоматериалы фиксируют лишь факт движения транспортного средства, но не само правонарушение. Существенным обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность результатов измерения, является наличие противоречий в данных автоматических пунктов контроля. Транспортное средство в тот же период времени проходило иные пункты контроля, при этом превышения габаритов зафиксировано не было. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие объективных изменений параметров транспортного средства и свидетельствует о недостоверности конкретного измерения, положенного в основу оспариваемого постановления. В подтверждение неизменности параметров транспортного средства в материалы дела представлен отчет системы спутникового мониторинга (ГЛОНАСС). Из указанного отчета следует, что транспортное средство в течение спорного периода осуществляло непрерывное движение по маршруту без остановок, связанных с погрузкой, разгрузкой либо иным изменениям характеристик перевозимого груза. Зафиксированные остановки носят кратковременный характер и не могли повлечь изменение габаритов транспортного средства. Таким образом, транспортное средство двигалось в неизменном состоянии на протяжении всего маршрута. При таких обстоятельствах невозможно, чтобы в один и тот же период времени параметры транспортного средства соответствовали установленным нормативам при прохождении одних пунктов контроля и не соответствовали им при прохождении другого пункта. Указанное противоречие свидетельствует о наличии ошибки измерения либо некорректной фиксации параметров транспортного средства автоматическим пунктом весогабаритного контроля. Дополнительно следует учитывать конструктивные особенности транспортного средства. Используемый прицеп имеет жесткую конструкцию, исключающую возможность произвольного увеличения габаритов за счет размещения груза. Данное обстоятельство также подтверждает невозможность возникновения превышения габаритов в отдельный момент времени без изменения условий перевозки. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при наличии доказанности его вины, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. В рассматриваемом случае указанные сомнения не только не устранены административным органом, но и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил в суд возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть жалобы без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных документов заявителю копия постановления <...> от 06.10.2025 не вручались, о начисленном штрафе ФИО1 узнал из уведомления, полученного на портале «Госуслуги». Сведений о получении заявителем обжалуемого постановления материалы дела не содержат, суду не представлены.

Суд учитывает данное обстоятельство и считает необходимым восстановить ИП ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления <...> от 06.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, предельно допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 25.08.2025 в 23:09:21 по адресу: <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...> двигаясь с высотой <...> при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос <...> от 26.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с <...> за период, включающий 25.08.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПВГК», заводской номер <...> свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025, актом <...> от 25.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт <...> от 25.08.2025, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 06.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> на момент фиксации нарушения является ФИО1

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте <...> от 25.08.2025 имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение - АПВГК, заводской номер <...>

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд полагает, что административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить событие административного правонарушения, административным органом не подтверждена допустимость и достоверность результатов измерения, отсутствуют надлежащие доказательства проведения поверки средства измерения, с использованием которого зафиксировано нарушение, имеются противоречия в данных автоматических пунктов контроля, транспортное средство в тот же период времени проходило иные пункты контроля, при этом превышения габаритов зафиксировано не было, что свидетельствует о наличии ошибки измерения либо некорректной фиксации параметров транспортного средства автоматическим пунктом весогабаритного контроля, не могут быть признаны состоятельным по следующим основаниям.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПВГК, заводской номер <...> свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется, они являются достоверными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК <...> от 25.08.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка в жалобе на неоднократное прохождение транспортного средства через специальные технические средства фиксации и отсутствия фиксации превышения высоты транспортного средства, не свидетельствует о том, что непосредственно по состоянию на 25.08.2025 в 23:09:21 при прохождении АПВГК <...> действительная высота транспортного <...>, была иной.

Акт <...> от 25.08.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение разрешенной высоты 4,00 м., соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 225000 рублей по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 06.10.2025 оплачен ФИО1 (л.д.11).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 06.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-28/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко