Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является с <дата> годя собственником земельного участка, площадью с кадастровым номером <номер>, участок был приобретен ей у ФИО4 в тех же границах. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет <дата>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО3 с <дата>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

В сентябре 2016 года ответчица его не в соответствии с установленными границами установила забор из металопрофиля высотой около 2 метров с установкой столбов на цементной основе на смежной с ней границе, захватила часть ее участка площадью 5 кв.м.

<дата> по данному факту она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю. В результате проверки было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, смежным землепользователем возведена часть площадью 2,91 кв.м. конструкции строения (пристройки) примыкающей к части индивидуального жилого дома, а также возведено металлическое ограждение (забор) протяженностью 7,5 кв.м. Данный факт установлен и подтвержден материалами административного дела <номер>, по которому вынесено решение о привлечении ответчицы к административной ответственности <дата>.

Объекты незаконно установлены ответчиком на принадлежащей истцу земле в нарушение других градостроительных норм и регламентов, в части расположения пристройки менее 3 метров от смежной границы (согласно Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа). Высота постройки более 5 метров. Данная пристройка загораживает вид из окна ее дома, не дает проникновению света. Кроме того, при строительстве указанной пристройки сделаны сливы, направленные в сторону ее дома, что приводит к его подтоплению, вода размывает его фундамент и приводит к разрушению ее домовладения, прогневают полы, в доме постоянная сырость. Она пенсионер, достаточных денежных средств на постоянные ремонты у нее нет.

ФИО2 просит суд обязать ответчика перенести установленный забор на границу своего участка, установленную в ГКН; перенести жилой дом вместе с пристройкой вглубь своего участка на расстояние не менее 3 м от границы ее участка при возможности либо её снести; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований, предоставила письменный отзыв, пояснила, что после того как ответчика привлекли к административной ответственности, ответчиком был перенесен забор примерно на 10 см.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ином гражданском деле. Судом ходатайство отклонено, поскольку причина не явки представителя не является уважительной, при этом, представитель истца при назначении дела в ее присутствии не указывала на занятость в ином деле в указанное время.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 76+/-3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д. 49-50).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 300+/-6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 42). Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д. 52-54).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, которые используются в целях эксплуатации частей индивидуального жилого дома.

Ответчиком был установлен забор из металопрофиля высотой около 2 метров с установкой столбов на цементной основе по смежной границе с земельным участком истца.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик при установке забора захватила часть ее земельного участка площадью 5 кв.м., а также возвела на ее земельном участке пристройку в нарушение градостроительных норм.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <дата>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата> проведено обследование земельных участков в районе квартиры <адрес>.

В ходе обследования было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2 смежным землепользователем ФИО3 возведена часть строения (занимаемая площадь 2,91 кв.м.) и металлическое ограждение, протяженностью 7,5 метров. Правоустанавливающие документы по пользованию занятой части земельного участка ФИО2 у ФИО3 отсутствуют (л.д. 10-11).

Из содержания акта государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель ФИО6 от <дата> № 88 и приложенных к нему документов следует, что установленные ФИО3 часть пристройки и металлический забор находятся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО2 (л.д. 14-16).

В связи с чем, постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по пользованию и охране земель ФИО7 от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в районе квартиры № 1 дома № 16 по ул. Пятнадцатая в г. Владивостоке и ей назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей (л.д.6-8).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, оставленного решением Приморского краевого суда от <дата> без изменения, постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по пользованию и охране земель ФИО7 от <дата> № 288-10/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д. 44-48).

Указанным решением суда установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:491 сформированы за счет установки ограждений смежными землепользователями, в результате чего площадь данного земельного участка уменьшилась на 5 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после привлечения ответчика к административной ответственности, ответчиком установленный забор был сдвинут.

На основании обращения ФИО3 кадастровым инженером ФИО8 в период с <дата> по <дата> проведено исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 300 кв.м и части жилого дома площадью 42,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от <дата>, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует границе земельного участка по данным ЕГРН, по границе смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 87-95).

Из схемы расположения земельного участка также усматривается, что фактическая граница земельного участка <номер>, принадлежащего ответчику, соответствует границам, имеющихся в ЕГРН (л.д. 95).

Таким образом, суд находит, что ответчиком установленный забор в настоящее время перенесен в границы своего земельного участка и соответствует границам, имеющихся в ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера ФИО8 от <дата> также установлено, что пристройка к части жилого дома по ул. Пятнадцатая, д. 16, кв. 2 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 87-95).

В связи с чем, суд находит, что пристройка ответчика на земельном участке истца не располагается, кроме того, истцом не предоставлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что данная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм, вследствие чего разрушается жилой дом истца, о том, что она является капитальным строением.

Таким образом, суд находит, что доводы ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения, забор и пристройка к части жилого дома ответчика не нарушают право собственности или законное владение истца, поскольку располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская