Решение № 2-158/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-158/2020

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 168 087 рублей, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 100 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов 419 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя 10 100 рублей 00 копеек, за направление почтой копии претензии 94 рубля 00 копеек, на нотариальные услуги 1 500 рублей 00 копеек, 4 764 рубля 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1 по договору купли-продажи, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Ссанг Йонг г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, далее на стоящий автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который от удара столкнулся с автомобилем Лада 21900 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобиль истца ФИО2 был поврежден. Просили исковые требования, а также судебные расходы удовлетворить в полном объеме

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, возражений по делу не представил.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1 по договору купли-продажи, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Ссанг Йонг г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, далее на стоящий автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который от удара столкнулся с автомобилем Лада 21900 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобиль истца ФИО2 был поврежден.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного определения в день его вынесения инспектором ДПС вручена ФИО1 и собственникам поврежденных автомобилей под роспись, данное определение ни ФИО1, ни собственниками поврежденных автомобилей обжаловано не было. В тоже время вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу ФИО2 подтверждается установленными по делу доказательствами, а именно справками сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составивших инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский», в которых указано, что ФИО1 нарушены п.п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке ГИБДД: левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, заднее ветровое стекло, передний бампер, заднии стоп сигналы, передняя правая блок фара.

Согласноэкспертного заключения №R239 от 25.05.2020г. перечень, локализация, объем и характер повреждений причиненных автомобилю «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно акта имеет повреждения: бампер передний- разрывы материала на левой стороне в районе фары; усилитель переднего бампера -деформация с образованием складок слева до 20 % детали; фара правая - частичное разрушение корпуса в районе сопряжения с бампером; бампер задний - деформация, разрывы материала левой части; боковина левая задняя часть - деформация с образованием складок более 50 % детали; фонарь задний левый - разрушение; крышка багажника - деформация более 50 % детали, излом ребер жесткости; панель задка - деформация более 50 % детали, излом ребер жесткости; Панель пола багажника левая - деформация более 50 % детали; панель пола багажника - деформация с обрезанием складок, изгиба до 20% детали; панель крыши - деформация изгиба до 10% детали в районе левой центральной стойки кузова; полка кузова задняя - деформация с образованием складок, изгиба слева до 10% детали; панель боковины левой внутренняя - деформация с изломом ребер жесткости до 40% детали; стекло задка - разрушение; лонжерон задний левый - деформация изгиба до 40 % детали, излом ребер жесткости; боковина правая задняя часть - деформация изгиба до 50% детали, образование складки; панель заднего левого фонаря - деформация до 90% детали; решетка воздушного багажника левая - частичное разрушение; петля крышки багажника левая - деформация изгиба; панель заднего правого фонаря - деформация изгиба до 20% детали. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получен в результате ДТП от 30 апреля 202 года и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа составляет 168 087 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 105 321 рубль 43 копейки, износ - 67,2%.

Как установлено по делу, истец обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости причиненного ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письменной претензии и почтовой квитанцией, однако ответчиком данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что вред причинен имуществу истца в результате виновных действий ФИО1, который обязан возместить его в полном объеме в сумме 168 087 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 764 рублей, стоимость экспертной оценки в сумме 10 100 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате направления претензии в адрес ответчика в размере 94 рублей, по оплате на получение нотариальной доверенности на участие в деле представителя в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 419 рублей 25 копеек.

Требование о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей и 100 рублей - расходы на оплату комиссии ПАО Сбербанка при перечислении денежных средств на оплату услуг, следует также удовлетворить.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности, имеющейся в деле, у истца имелся представитель, который действовал в рамках договора об оказании юридических услуг.Учитывая объем выполненной работы, суд считает, что юридические услуги следует возместить в сумме 10 000 рублей и 100 рублей - расходы на оплату комиссии ПАО Сбербанка при перечислении денежных средств на оплату услуг, а всего 10100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 087 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек, за проведение экспертной оценки 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов 419 (четыреста девятнадцать) рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек, за направление претензии 94 (девяносто четыре) рубля 00 копеек, на нотариальные услуги 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Всего 195 064 (сто девяносто пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская