Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-307/2023

Судья Евенко С.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Топоркова В.В.,

осужденного Х.С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В., по апелляционной жалобе осужденного Х.С.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.С.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Х.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором суда Х.С.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Х.С.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора Фомин Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Х.С.В. , просит приговор суда отменить. Ссылаясь на положения ч. 2 ст.63 УК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о признании отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений. Обращает внимание, что согласно решению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административный надзор в отношении Х.С.В. установлен в связи с тем, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений небольшой (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и средней (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) тяжести при рецидиве преступлений. В связи с чем, полагает, сама по себе судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. года не влечет последствий, указанных в Федеральном законе «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Отмечает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. имеет правовое значение для признания Х.С.В. субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Считает, что признание в действиях Х.С.В. рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Х.С.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что он уклонился от административного надзора, так как решал вопрос с местом жительства. Отмечает, что он встал на путь исправления, трудоустроился, состоит в гражданском браке, его жена находится в состоянии беременности.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы; адвокат Топорков В.В., осужденный Х.С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Х.С.В. , подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснован.

Действия Х.С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины Х.С.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Между тем, установив наличие в действиях Х.С.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимость по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет правовых последствий, указанных в Федеральном законе «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без учета судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов дела следует, что приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Х.С.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Х.С.В. установлен административный надзор в связи с тем, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений небольшой (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и средней (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) тяжести при рецидиве преступлений.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. также имеет правовое значение для признания Х.С.В. субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а назначенное наказание полежит смягчению. Иных оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства и сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку были надлежащим образом учтены судом при его назначении.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Х.С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В., апелляционную жалобу осужденного Х.С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская