Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-5242/2018;)~М-4322/2018 2-5242/2018 М-4322/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 2 706 837 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку в размере 153 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и истцом заключен договор страхования указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты, однако ответчиком выплата не произведена. Он обратился в ООО «Стелла» для получения независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 5 010 278 руб., стоимость автомобиля с учетом аварийного состояния составляет 1049857 руб. Страховая сумма по договору составляет 4 300 000 рублей, таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают размер страховой суммы, что влечет нецелесообразность проведения такого ремонта. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 570 000 рублей после подачи искового заявления в суд.

Представитель САО «Эрго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела», федеральными законами и содержат положения об определении размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.7-8,).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, риск страхования – «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб), страховая сумма 4 300 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., страховая премия 153 940 руб., что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу САО «Эрго» заключив с ФИО1 указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, отвлекся, произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан г/н №, водитель ФИО3 (л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к ответчику САО «Эрго» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.120-121).

Истцу было выдано направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» (л.д.97-98,99 обр.).

Из отзыва ответчика следует, что в результате рассмотрения убытка, была составлена калькуляция СТОА, согласно которой сумма ущерба классифицируется страховщиком как риск «Крупный ущерб».

Согласно п. 19 Правил, состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, является крупным ущербом.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Как следует из материалов дела САО «Эрго» выбрало способ определения стоимости годных остатков застрахованного ТС путем размещения объявления о продаже поврежденного автомобиля на программную платформу AUTOonline, предназначенную для рыночной оценки и реализации (продажи) транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» было размещено объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Наивысшее предложение поданной заявке составило 2 700 000 руб. (л.д.105-118).

Страховая компания уведомила ФИО1 о производстве выплаты на основании п.10.2.2 (Крупный ущерб) Правил страхования. Из указанного уведомления следует, стоимость годных остатков определена на основании торгов на площадке Аудатекс лот <данные изъяты> и составляет 2 700 000 рублей, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 570 000 рублей (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «Эрго» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.16-17), представив заключение ООО «Стелла».

Согласно заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 5 010 278 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 4 559 698 руб., стоимость годных остатков 1 049 857 руб. (л.д.20-73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 558 486 руб., стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 1 563 163 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 4 329 910 руб. (л.д.152-170).

Оценивая заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведённого исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Учитывая изложенное, решая вопрос о стоимости остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и определяет их размер в сумме 1 563 163 руб.

При этом, суд учитывает, что объективных данных о стоимости годных остатков в размере 2 700 000 руб. материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела обязывающее предложение (л.д.105-118), не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости. Кроме того, не представлен протокол подведения итогов аукциона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии, определенной в соответствии с Правилами страхования, что не лишает истца права требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 706 837 руб. (исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы 4300 000 рублей, с учетом франшизы в размере 30000 рублей, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 1 570 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 1 570 000 руб. произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153 940 руб.

Согласно п. 10.2.2 Правил принятия решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования. Страховая выплата осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им счет в течение 10 рабочих дней с момента приятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца) – 52 дн.; неустойка составит из расчета: 153 940 руб. (страховая премия) х 3% х52 дн. =240 146,40 руб.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 153 940 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 153 940 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 1 403 418,50 руб. (2 706 837 +100 000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО «Стелла» в размере 15 000 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заключением в суд поступило заявление ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д.152).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика САО «Эрго».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 22 234,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 706 837 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 900 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 570 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22234,19 руб.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей .

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.