Решение № 12-275/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-275/2023

№12–275/23


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Лучкин М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска УР от 17.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска УР от 17.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРВ Система» по ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Прокурор полагает, что опротестованное им постановление подлежит отмене, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «АРВ Система» управляющий обществом ИП ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью, указал, что согласен с правонарушением. В возражении представителя ООО «АРВ Система» ФИО2 приведены доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с добровольным устранением выявленных нарушений, наличии вины во вмененном правонарушении в действиях главного бухгалтера ООО «АРВ Система», назначении штрафа ниже низшего предела. В возражениях представителя довод, что работодатель при трудоустройстве гражданина не располагал сведениями о ранее замещаемой ФИО3 должности, отсутствует. Обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего. В прокуратуре Индустриального района г.Ижевска ФИО3 пояснил, что сообщил руководителю ФИО1 о ранее замещаемой должности руководителя дежурной смены ФКУ СИЗО-1, а также о необходимости направления сведений о его трудоустройстве в УФСИН РФ по УР.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Вологдин Д.А. доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «АРВ Система» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении протеста отказать, опротестованное постановление мирового судьи полагал законным, обоснованным. Также пояснил, что пояснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, ему не разъяснены права свидетеля, он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Руководителю ООО «АРВ Система» он сведений о занимаемой им должности в УФСИН РФ по УР не сообщал, ФИО1 в силу норм ТК РФ не имел права выяснять указанные обстоятельства самостоятельно. Трудовая книжка ФИО3 сведений о занимаемой им должности при прохождении службы в УФСИН РФ по УР не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 сообщал ФИО1 сведения о занимаемой им должности в УФСИН РФ по УР. Сам факт нарушения закона общество не оспаривало, поскольку в ходе прокурорской проверки выяснилось, что оно имело место быть, но до прокурорской проверки о нарушении закона не знало. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ООО «АРВ Система» отсутствует состав административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО «АРВ Система», помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска, изучив и исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска УР от 17.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРВ Система» по ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем, либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора, либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" является административным правонарушением и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной санкцией указанной статьи.

В силу ч.4 ст.12 этого закона, ст.64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела должность, которую занимал ФИО3, до заключения трудового договора с ООО «АРВ Система», входит в перечень должностей лиц, которые обязаны сообщать о своем последующем трудоустройстве.

При вынесении опротестованного постановления мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ФИО3 при трудоустройстве в ООО «АРВ Система» сообщил руководителю общества о том, что ранее замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. Из представленной копии трудовой книжки ФИО3 усматривается лишь то, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, сведения о занимаемых должностях отсутствуют. Письменные пояснения ФИО3, данные в прокуратуре Индустриального района г.Ижевска, мировой судья в качестве допустимого и относимого доказательства не принял, поскольку ФИО3 не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ. Судья пришел к выводу, что у работодателя ФИО3 отсутствовали сведения о замещении им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, и как следствие состав правонарушения.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имею возможности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных прокуратурой Индустриального района г.Ижевска доказательств.

Действительно, материалы дела содержат сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в действиях ООО «АРВ Система», однако прокурором суду не представлено допустимых доказательств наличия субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в деянии ООО «АРВ Система».

Как отметил Пленум Верховного суда РФ в п.12 постановления №46 от 28.11.2017, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (ч.2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В трудовой книжке ФИО3 не указано, какую должность он занимал при работе в УФСИН по УР.

Объяснения данные ФИО3 в прокуратуре Индустриального района г.Ижевска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положения ст.25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, т.е. они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Подобная позиция в частности изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №16-1102/2022 от 17.03.2022.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения трудового договора между ФИО3 и ООО «АРВ Система» работодатель знал (субъективная сторона), о том, что работник замещал должность государственной службы, включенную в установленный нормативными правовыми актами перечень должностей и влекущую обязанность сообщить о трудоустройстве работника в орган государственной власти, прокуратура района не представила. Ходатайств об опросе свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 прокуратура при рассмотрении дела в суде не заявляла.

Доводы прокурора о том, что ранее руководитель общества с правонарушением согласился, вину признал, не могли быть положены в основу вынесенного постановления, поскольку являются общими, не конкретизированы, конкретные обстоятельства изложенного не установлены. Из приложенной расписки невозможно установить, чья подпись в ней стоит (расшифровки нет), с чем конкретно согласно лицо, поставившее свою подпись. Само лицо не опрошено.

Вместе с тем, как пояснил представитель общества сам факт нарушения закона общество не оспаривало, поскольку в ходе прокурорской проверки выяснилось, что оно имело место быть, но до прокурорской проверки о нарушении закона не знало. Тот факт, что определенные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела, представитель общества дал свои пояснения по делу в судебном заседании, отличные от представленных возражений, не свидетельствует о наличии в действиях общества субъективной стороны вмененного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не связан материалами проверки прокуратуры, обязан выяснить все обстоятельства по делу, в том числе наличие состава и события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 17.10.2023 в отношении ООО «АРВ Система» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья М.М. Лучкин