Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1313/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 17 сентября 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.11.2018г между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно кредитному договору, ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 881 522 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 09.07.2019г. задолженность ответчика перед банком составила 885 249 руб. 96 коп. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 885 249 руб. 96 коп., обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство, находящееся в залоге – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в 513 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 052 руб. 50 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2018г между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор с элементами договора залога № С04102856297, по которому ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 881 522 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 22-27).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 26).

Согласно представленным документам, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-14). По состоянию на 09.07.2019г задолженность по кредитному договору составляет 885 249 руб. 96 коп., из них: 846 707 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 38 542 руб. 85 коп. – проценты за пользование денежными средствами. Этот расчёт проверен судом, признан арифметически правильным.

По кредитному обязательству ФИО1, допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, то есть более трёх раз допущено нарушение сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования выплаты всех причитающихся ему сумм.

Направленное банком ответчику требование о досрочном возврате задолженности оставлено без ответа.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит 885 249 руб. 96 коп.

Обеспечением кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 11.11.2018г является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора (л.д.26).

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.1.8 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере, установленном заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля – 513 500 руб.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость имущества определена равной фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 26).

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому на 15.07.2019г рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 513 500 рублей (л.д.17-18).

Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами договора, не соответствует действительной цене этого имущества (рыночной стоимости) с учетом значительности промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора и до обращения взыскания на имущество, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере его рыночной стоимости.

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в 513 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

"Сетелем банк" ООО представил в суд платежное поручение № от 25.07.2019г., согласно которому банком была уплачена госпошлина в суд в сумме 12 052 руб. 50 коп. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.11.2018г№ в размере 885 249 (восьмисот восьмидесяти пяти тысяч двухсот сорока девяти) рублей 90 копеек.

Обратить в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскание на заложенное ФИО1 имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 513 500 (пятисот тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 052 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 23.09.2017г.