Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-2038/2023;)~М-1738/2023 2-2038/2023 М-1738/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-171/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-002829-50

№2-171/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России и ФИО2 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тамбовской области и ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме 2 085 800 руб. и судебных расходов в размере 28 629 руб.

В исковом заявлении указано, что 18.06.2023 ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве , гос. рег. знак двигался, с соблюдением скоростного режима, по . В момент пересечения регулируемого перекрёстка и , на разрешающий сигнал светофора, произошло ДТП, в результате столкновения транспортного средства принадлежащего ФИО1 и специального транспортного средства гос. рег. знак под управлением ФИО3, принадлежащего ГУ МЧС России по Тамбовской области, двигавшегося с включенным проблесковым маячком, без специального звукового сигнала. Транспортное средство гос. рег. знак пересекало перекресток на запрещающий сигнал светофора. Размер ущерба причиненного транспортному средству , гос. рег. знак составил 2 485 800 руб. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ» и АО «МАКС», в качестве ответчика МЧС России.

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ГУ МЧС России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 и МЧС России по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что около 7 час. 45 мин., по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средств гос. рег. знак , принадлежащим ГУ МЧС России по Тамбовской области (ответчик по делу), находящегося под управлением ФИО3 (ответчик по делу) и транспортного средства гос. рег. знак принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 (истец по делу), что подтверждается делом об административном расследовании от (л.д. 135 - 153).

Ответчик по делу, ФИО3 является сотрудником ГУ МЧС России по Тамбовской области, в момент ДТП он управлял транспортным средством гос. рег. знак , в составе дежурного караула, в ходе выезда для тушения пожара, что подтверждается нарядом на службу, путевым листом пожарного автомобиля (л.д. 149 - 151).

В соответствии с доводами истца, транспортное средство гос. рег. знак под управлением ответчика ФИО3 двигавшегося с включенным проблесковым маячком, но без специального звукового сигнала, данные доводы подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, двигавшегося по на своём транспортном средстве в момент ДТП.

Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в суд не представлено, о недоверии показаниям свидетеля ответчиками не заявлено.

Сведениями указывающим о том, что специального звукового сигнала на транспортном средстве при его движения до момента ДТП был включен, являются показания данные в судебном ответчиком ФИО3 и сведения приведённые им в объяснении по факту ДТП от (л.д. 23 - 24), объяснения сотрудников ГУ МЧС России по Тамбовской области, ехавших в одном транспортном средстве с ответчиком ФИО3 (л.д. 142), а также рапорт государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от (л.д. 136 - 137).

Между тем, сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Тамбову составивший данный рапорт от , в момент столкновения транспортных средств не присутствовал и соответственно мог узнать об обстоятельствах ДТП только со слов его участников, в связи с чем, данный рапорт не может являться доказательством подтверждающим доводы ответчика ФИО3

К объяснениям сотрудников ГУ МЧС России по Тамбовской области, ехавших в одном транспортном средстве с ответчиком ФИО3, в качестве доказательств соблюдения водителем спецтранспорта правил дорожного движения, суд относится критически, поскольку данные лица являются сослуживцами, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, с целью избежать возложения ответственности за причинённый ущерб на работодателя ГУ МЧС России по Тамбовской области и сослуживца ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 были нарушены положения пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - ПДД РФ) предписывающие, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственного истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (третье лицо по делу), ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (третье лицо по делу).

В силу части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании обращения ФИО1 (истец по делу) АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (л.д. 226).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос. рег. знак принадлежащего истцу ФИО1 установлена на основании экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» от , без учёта износа в сумме 2 485 800 руб., с учётом износа 1 343 700 руб. (л.д. 36 - 41).

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, то есть в размере, определенном без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей, то есть 2 485 800 руб.

С учётом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения (400 000 руб.), истцом ко взысканию заявлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 085 800 руб. (2 485 800 - 400 000).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно разъяснялись ответчикам положения статьи 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба причинённого имуществу истца. Однако воспользоваться данным правом ответчики отказались, экспертные заключения, изготовленные во внесудебном порядке, содержащие выводы об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, в суд также не представили.

На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» от является единственным предоставленным в материалы дела доказательством подтверждающим размер причинённого истцу ущерба, а также то обстоятельство, что данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, рецензий указывающих на нарушения, допущенные при его изготовлении в суд не предоставлено, ненадлежащим доказательством данное экспертное заключение не признано, основания сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта судом не установлено, суд принимает его за основу при вынесении решения.

При этом, ответчиком представлены возражения относительно отсутствия вины водителя транспортного средств «Урал - 5557» гос. рег. знак <***> регион ФИО3 (ответчик по делу).

В связи с чем, определением от (л.д. 180 - 181), по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ГУ МЧС России по Тамбовской области, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России:

1) в указанных материалах дела обстоятельствах произошедшего ДТП водитель транспортного средства Р4А050 АЦ гос. рег. знак <***> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1.и пункта 6.2. ПДД РФ;

2) действия водителя транспортного средства Р4А050 АЦ гос. рег. знак <***> регион не соответствовали требованиям пункта 3.1.и пункта 6.2. ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения;

3) в предложенной дорожно - транспортной ситуации действия водителя Р4А050 АЦ гос. рег. знак <***> регион ФИО2 регламентировались требованиям пункта 3.1.и пункта 6.2. ПДД РФ, действия водителя ФИО1 регламентировались требованиями либо пункта 3.1. ПДД РФ, либо пункта 10.1. абз. 2 ПДД РФ;

4) выводы по данному вопросу совпадают с выводами по вопросу .

Как было указано выше согласно пункту 3.1. ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 6.2. ПДД РФ, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Стороны спора в ходе судебного заседания подтвердили, что транспортное средство гос. рег. знак находящееся под управлением ФИО3 (ответчик по делу) пересекало перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, в то время, как транспортное средство гос. рег. знак под управлением ФИО1 двигалось через перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофора.

В ходе судебного заседания эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО8 пояснил, что у истца отсутствовала возможность увидеть приближающееся к перекрестку по транспортного средства находящееся под управлением ФИО3 Кроме того, эксперт пояснил, что сведения о скорости движения транспортных средств в момент ДТП не установлены. За основу при установлении возможности истца заблаговременно увидеть транспортное средство » и принять меры до полной остановки своего транспортного средства экспертом взята скорость указанная в объяснении данном истцом в связи с ДТП (50 км.ч.). При движении транспортного средства со скоростью 50 км.ч. возможность заблаговременно увидеть транспортное средство » и остановить своё транспортное средство у истца отсутствовала.

Доводы в опровержение судебный экспертизы ответчика в суд не представлены, воспользоваться разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчики отказались.

На основании изложенного, заключение эксперта от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

С учётом приведённого заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 двигаясь на специальном транспортном средстве, на запрещающий, красный сигнал светофора, желая воспользоваться приоритетом в проезде через перекрёсток дорог улиц , не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, что не соответствует требованиям пункта 3.1.и пункта 6.2. ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств.

Доказательств того, что источник повышенной опасности транспортное средство выбыл из обладания ГУ МЧС России по Тамбовской области в результате противоправных действий других лиц, либо вред причинённый истцу возник вследствие его умысла, суду не представлено.

Также судом не установлено, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сведения содержащиеся в деле об административном расследовании от , о превышении скорости движения транспортного средства на 8 км.ч. (разрешённая скорость 60 км.ч.) зафиксированном устройством фотофиксации расположенным на путепроводе по , не имеют юридического значения, так как названное устройство устройством фотофиксации расположено на значительном удалении от места ДТП, как пояснил эксперт нескольких сотен метров, в связи чем, скорость транспортных средств в момент ДТП не установлена.

Кроме того, как пояснил эксперт у истца скорость движения, в указанных значениях, не влияла на возможность истца заблаговременно принять меры для предотвращения ДТП, поскольку даже исходя из скорости 50 км.ч., истец не имел такой возможности.

Подтверждением скорости движения транспортного средства под управлением истца, является объяснение данное истцом (л.д. 43) в связи с ДТП, согласно которому, скорость движения составляла около 50 км.ч.

При этом, суд также принимает во внимание, что транспортное средство под управлением истца двигалось на разрешающий сигнал светофора, алкогольного опьянения у истца не установлено.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд считает, что истцом доказано то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт вреда его имуществу, при этом, отсутствие вины ответчиками не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, сумма ущерба причинённого истцу подлежит взысканию с ответчика ГУ МЧС России по Тамбовской области, как собственника источника повышенной опасности и юридического лица, чьим работником причинён вред, в сумме 2 085 800 руб.

В указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца к МЧС России и ФИО3 отсутствуют.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика ГУ МЧС России по Тамбовской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 629 руб. (чек - ордер от - л.д. 4) и оплате экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» от (квитанция от - л.д. 35) в размере 10 000 руб., всего 28 629 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Тамбова искового заявления ФИО1, в связи с возникновением дополнительных вопросов по поводу выводов судебной экспертизы, судом повторно был вызван и допрошен в ходе судебного заседания заведующий отделом автотехнических экспертиз ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

Повторный вызов и допрос данного эксперта осуществлен по инициативе суда.

Оплата за вызов эксперта, в соответствии с счетом от составляет 4 896 руб.

В указанных обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, вызов эксперта подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 085 800 руб. и судебные расходы в размере 28 629 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета оплату за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 4 896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья: Федотов Л.А.