Решение № 2-2405/2024 2-2405/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-2405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область

27 марта 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405-2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.10.2017. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 120 месяцев под процентную ставку в размере 29.9% годовых.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 06.12.2022, на 20.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 319 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 290115.98 рублей. По состоянию на 20.10.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет – 174625,13 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.10.2017 за период с 06.12.2022 по 20.10.2023 в размере 174625.13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692.50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой; 27.03.2024 года представил письменное возражение по иску, в котором просил применить срок исковой давности и поставил под сомнение допустимость представленных истцом письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор № от 18.10.2017, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 120 месяцев под процентную ставку в размере 29.9% годовых.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчиком нарушены условия договора кредитной линии по возврату денежных средств, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и общими условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, а также с учетом нарушения ответчиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование о взыскании задолженности по основному долгу, неустойке и процентам, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций (в т.ч. неустойки), как того просит ответчик в письменных возражениях, суд не усматривает с учётом необоснованности заявленного ходатайств, а также длительностью неисполнения основного кредитного обязательства.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.12.2022 по 20.10.2023, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности согласно положениям ст. 196 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о недопустимости представленных истцом письменных доказательствах, суд учитывает положения ст. 71 ГПК РФ, в которой указано, что доказательства могут быть представлены как в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не поступало. Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, для установления принадлежности её подписи в кредитном договоре, оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, указанных выше, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4692.50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 серия и номер паспорта № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 18.10.2017 за период с 06.12.2022 по 20.10.2023 в размере 174625.13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692.50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев