Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-828/2023;)~М-753/2023 2-828/2023 М-753/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №2-16/2024

поступило в суд

30.11.2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.п.Сузун Новосибирской области 10 января 2024 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью «специализированное финансовое общество <данные изъяты>»), ОГРН № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО1

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты>, по которому на дату обращения истца в суд возникла задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>;

- сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Право требования ПАО <данные изъяты> по задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «<данные изъяты> по договору уступки права требования; в дальнейшем от ООО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность ответчика остается не погашенной.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, руководствуясь при этом следующими мотивами:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований ООО «<данные изъяты>» представило следующие доказательства:

заявление на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение телевизора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №);

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

согласие заемщика на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ;

копию паспорта ФИО3;расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию информационного письма от ПАО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым некоторым кредитным договорам, права требования, по которым были уступлены банком в пользу ООО <данные изъяты>» по договору УПТ №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими договорами к договорам по картам, с приложением таблицы несоответствия;

копию договора УПТ №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями;

копию договора УПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.

Суд считает, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, указанного в предмете исковых требований, между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, получения по указанному договору заемщиком денежных средств и наличия задолженности по нему.

При этом, суд исходит из того, что простая письменная форма кредитного договора между физическим лицом и юридическим лицом, не может быть заменена иными документами, не содержащими доказательств явно выраженного волеизъявления сторон на заключение договора и соответствующих правоотношений. Односторонне составленные цедентом по УПТ № от ДД.ММ.ГГГГ информационное письмо, таблица несоответствия - не подтверждают факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения у него задолженности перед ПАО <данные изъяты> на взыскании которой настаивает ООО «<данные изъяты>

В ходе производства по делу, суд неоднократно направлял ООО «<данные изъяты>» запросы, в которых в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ, предлагал истцу представить доказательства наличия у ФИО1 задолженности перед ПАО <данные изъяты> и соответственно перед ООО «<данные изъяты>», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что таких доказательств истец суду не представил, суд приходит к выводу, что их у него нет.

При таких обстоятельствах, требования ООО «<данные изъяты>», к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов в размере <данные изъяты>, следует расценить как необоснованные, в их удовлетворении необходимо отказать.

В приложениях к иску ООО «<данные изъяты>» представило доказательства заключения между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, никаких требований к ФИО1 в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не заявляло, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд указанные обстоятельства не учитывает при вынесении решения по настоящему делу.

Ссылки имеющегося в приложениях к иску информационного письма от ПАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым некоторым кредитным договорам, права требования, по которым были уступлены банком в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору УПТ №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими договорами к договорам по картам, суд расценивает, как необоснованные.

При этом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, наличия взаимосвязи между кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объединяющих их в единое правоотношение сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ОГРН №, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, в размере ФИО6, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ________________________ А.А.Акимов.