Апелляционное определение № 33-12090/2026 Ж-11731/2026 от 18 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33-12090/2026

Дело в суде 1 инст. № 13-457/2025

УИД 77RS0026-02-2024-000370-32

Судья Московского городского суда Грибова М.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Таганского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Возвратить заявление представителя истца ФИО1 по доверенности - фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 18 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес Москвы адрес Таганский» о возмещении ущерба от залива, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Решение вступило в законную силу 20 августа 2024 года.

12 мая 2025 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из представленных в суд материалов, первоначально заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложенными документами было направлено истцом в суд 15 ноября 2024 года, то есть до истечения трехмесячного срока после принятия последнего судебного акта.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13), согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом 19 ноября 2024 года, при этом сведений о регистрации указанного заявления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не подтверждены материалами дела, поскольку суд первой инстанции не приобщил к материалам дела первичное заявление заявителя, в связи с чем судья апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные обстоятельства.

Учитывая, что к частной жалобе заявитель приложил квитанцию о направлении заявления в суд 15 ноября 2024 года, то есть до истечения трехмесячного срока после принятия последнего судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было подано в срок.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 29 мая 2025 года – отменить.

Материал по заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-858/2024 возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026