Решение № 12-216/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-216/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> а В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский районный суд <адрес> от инспектора роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 поступила жалоба, в которой он просит: восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

В обосновании своей жалобы ФИО4 указал, что

Копия обжалуемого постановления мирового судьи им была получена по истечении срока на его обжалование, так как в мего адрес она не направлялась, о вынесенном постановлении он не знал.

В соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, он инспектор роты№ батальона № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в утреннее время неся службу на маршруте патрулирования. В 04 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес>А им был остановлен мопед COOOPER под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем им было установлено, что от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 5 часов 10 минут был составлен протокол <адрес> с соблюдением требований при наличии двух понятых.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на содтояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом соблюдая указанные требования, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего прибора.

Однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проверке водителя ФИО1 по базе данных ГИБДД на предмет ранее совершенных административных правонарушений было выявлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев.

Однако в связи со сбоем работы компьютерной базы данных ГИБДД в момент составления материалов не удалось получить информацию относительно исполнения наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 12.26 КоАПРФ, указанный факт мировым судьей не был верно оценен, проверен и ему не дана соответствующая оценка в постановлении.

В связи с чем действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и он должен быть привлечен к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.В судебное заседание инспектор роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, изучив доводы заявителя, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в материалах дела об административном правонарушении имеется отметка, согласно которого, копию постановления по делу об административном правонарушении получил 30.06.2021г, в связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 12.26 КоАПРФ его действия образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и он должен быть привлечен к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные факты мировым судьей не были верно оценены, проверены и им не дана соответствующая оценка в постановлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, суд считает, что жалобу инспектора роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.- удовлетворить, постановление постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание считать отбытым.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: /подпись/ ФИО2

Копия верна Судья: Секретарь: