Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-594/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 октября 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 к ФИО7 о признании обременения в виде ипотеки, отсутствующим,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО7 При подаче искового заявления в его обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и истцами (покупатели) заключён договор купли-продажи, по условиям которого, в долевую собственность истцов (по ? доли каждому) перешли жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи, цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей плата за земельный участок, произведённая в момент заключения договора. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей перечислена из федерального бюджета, обеспеченного сертификатом материнского (семейного) капитала серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу ФИО3

Условия договора в части оплаты истцами полностью исполнены, что подтверждается сведениями о движении средств материнского (семейного) капитала. Средства в полном объёме перечислены продавцу пенсионным фондом. Жилой дом и земельный участок перешли в собственность истцов, используются ими по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Продавец и покупатели не знали, что после полной выплаты сумму по договору, необходимо обратиться с Росреестр с совместным заявлением о снятии обременения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцы обратились в МФЦ с заявлением о снятии обременения с указанных объектов, однако им было отказано.

К имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследником является ответчик, к которому перешли имущественные права и обязанности наследодателя. Наличие обременения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам на праве долевой собственности, препятствует реализации истцам своих законных прав.

Истцы, просили суд признать обременение, в виде ипотеки, установленной в пользу ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84), ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что признаёт исковые требования в полном объёме (л.д. 85).

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования заявленные истцами, о чём представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела (л.д. 85), суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 к ФИО7, удовлетворить.

Признать обременение, в виде ипотеки, установленной в пользу ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я. Репин