Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-227/2017

№ 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

10 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца адвоката Вагнер Л.А. (ордер <номер> от <дата>), ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Крюкова А.Ф. (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, Опель Астра, <данные>, <дата> года выпуска. По условиям которого, ФИО2 передал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование и владение ФИО1 за арендную плату.

На территории домовладения ответчика, по адресу: <адрес>, в период времени с <данные> часов <дата> по <данные> часов <дата> неизвестное лицо причинило механические повреждения автомобилю на общую сумму <данные> рублей. По данному факту <дата> дознавателем ОД ОМВД России по Яковлевскому району возбуждено уголовное дело.

Дело инициировано иском ФИО2, просит суд взыскать с ответчика счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца Опель Астра, <дата> года выпуска в размере <данные> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные> рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме <данные> рублей, госпошлину за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, мотивируя отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, истец является собственником транспортного средства Опель Астра, госномер Н 773 ТХ, 31 регион, 2011 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.34).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается представленным договором аренды от <дата> (л.д.9-13), между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде автомобиля Опель Астра, <дата> года выпуска, с управлением и технической эксплуатацией, иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.

В соответствии с п.5.2. договора аренды ответственность за причинение ущерба ТС у Арендодателя наступает только в случае прямой вины, установленной правоохранительными или иными органами, в компетенции которых лежит принятие решения.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истцом предоставлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Воланд» (л.д.18-47) стоимость причиненных повреждений принадлежащему автомобилю составила <данные> рублей.

При рассмотрении настоящего дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю истца в период с <дата> по <дата>. Таким образом, повреждение автомобиля произошло при неизвестных обстоятельствах.

Пунктом 5.7. договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения ТС, вызванных стихийным бедствием, пожаром или противоправными действиями третьих лиц (хулиганство, кража и т.п.) Арендатор обязуется обратиться с заявлением в органы МВД.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору и по факту случившегося в этот же день <дата> обратился в органы ОМВД России по Яковлевскому району

В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от <дата>.

Арендатор отвечает лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, если договором не установлено, что с момента передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели или повреждения объекта аренды.

Из содержания п.5 договора аренды и иных условий договора не следует, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи. Следовательно, истец как арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, суд считает правильным отказать в удовлетворении искового требования в соответствии со статьями 15, 632, 639 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды автомобиля от <дата>. В связи с чем, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А.Бойченко