Решение № 2-1799/2025 2-1799/2025~М-1410/2025 М-1410/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1799/2025

Дело №

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2025 года

город Архангельск 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»,страховая компания, стаховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей «Renault Logan», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и «Toyota RAV4», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование».27.12.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации ремонта транспортного средства (далее – ТС) на станции технического обслуживания (далее – СТО) по направлению страховщика.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр ТС, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12600 руб. 00 коп., с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 600 руб. 00 коп. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховой компании с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС с учётом произведённой выплаты страхового возмещения в размере 12600 руб.00 коп. Однако на момент рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным автомобиль был частично отремонтирован за счёт ФИО2, ремонт по направлению страховщика не привёл бы к восстановлению нарушенного права заявителя. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ПО Единой методике составляет 41182 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составляет 6000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 28582 руб. 00 коп. По экспертному заключению №РЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 135500 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составляет 6000 руб. 00 коп. Таким образом, убытки по договору ОСАГО составляют 94318 руб. 00 коп.

Применительно к ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст 12, 15 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28582 руб. 00 коп., убытки в размере 94318 руб.00 коп., расходы по оплате услуг на составление претензии в размере 7000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертных заключений 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 направила возражения на исковое заявление ФИО2 Решением финансового уполномоченного требования истца об организации ремонта ТС были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт ТС. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форм не имеется. Кроме того, обратила внимание суда на завышенный размер расходов по составлению претензий в адрес страховщика и финансового уполномоченного, а также на услуги представителя по составлению искового заявления. В случае удовлетворения иска, просила судебные расходы уменьшить.

Третье лицо ФИО7, поддержал требования ФИО2, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приводит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7., управлявшим автомобилем ««Renault Logan», гос.рег.знак <***>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota RAV4», гос.рег.знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ТТТ №)

Гражданская ответственность ФИО7. – в ПАО «АльфаСтраховние».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня ( п.9.1 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12600 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о несогласии с размером страхового возмещения, содержащую требование о выдаче направления на ремонт либо выплате стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа, возмещении юридических расходов в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО2 о том, что принято законное решение о признании события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения. Указано, что у страховщика отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящего СТОА для ремонта ТС ФИО2, которые соответствуют требованиям п.15.2 ст.12 Закона ОСАГО. Расходы на составление претензии к страховщику не признаны обоснованными.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в требований ФИО2 удовлетворены частично. На страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС с учётом произведённой выплаты страхового возмещения в размере 12600 руб. 00 коп.

30.07.2025 страховщик адресовал ФИО2 направление на технический ремонт.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств получения ФИО2 направления 30.07.20025 на ремонт на СТОА страховщиком не представлено, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован и оплачен в установленный Законом об ОСАГО срок.

А потому нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере стоимости понесенных им расходов на восстановительные работы транспортного средства, которые должны были, но не были страховщиком выполнены надлежащим образом.

Отправка в адрес истца направления на ремонт транспортного средства без доказательств доставки юридически значимого сообщения адресату и без организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не является надлежащим исполнение обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 41185 руб. Цена услуги по составлению заключения оставила 6000 руб. 00 коп, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составит 28582 руб. 00 коп. (42185 руб. 00 коп.- 12600 руб. 00 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в адрес страховой компании в размере 7000 руб. 00 коп. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от 20.05.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем с учётом принципов разумности и справедливости, а также небольшой сложности по подготовке претензии в адрес страховой компании, суд полагает возможность снизить указанные расходы до 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку в претензии содержится требование об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 17291 руб. 00 коп. ((28582 руб. + 6000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 7000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от 01.07.2025

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 56 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В связи с этим у истца возникло право требовать с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля расходов на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от 13.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 135 500 руб. 00 коп. Цена услуги по составлению заключения оставила 6000 руб. 00 коп, что подтверждено чеком от 13.08.2025.

Таким образом, размер убытков составит 94318 руб. 00 коп. (135500 руб. 00 коп.- 41182 руб. 00 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертных исследований в размере 12000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается договорами № от 13.02.2025, чеками от 13.08.2025.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования, на составление расчета стоимости ремонта. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.07.2025, квитанцией от 01.07.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.

На основании указанных выше норм также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.08.2025, квитанцией от 18.08.2025.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска), существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по направлению иска ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 152 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права ФИО2

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в размере 28582 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 17291 руб. 00 коп., убытки в размере 94318 руб.00 коп, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на составление заключений в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп., всего 173343 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах « в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4867 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном форме.

Председательствующий И.А. Вторая