Решение № 12-71/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-71/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск 09 июля 2021 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила скорость на 24 км/ч, двигалась со скоростью 114 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Тобольский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом время и место административного правонарушения не установлено. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановление должно быть указано точное время и место совершения административного правонарушения независимо от места наступления последствий. Полагает, что из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на протяжении 49 километров.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не отрицает и сам заявитель.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила скорость на 24 км/ч, двигалась со скоростью 114 км/ч., чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (<адрес>), заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения - адрес: <адрес>

Вместе с тем, указанные данные противоречат материалам фотовидеофиксации. Так, согласно таким материалам, превышение скорости, принадлежащем ФИО1 автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на участке федеральной автодороги с <адрес> протяженность участка на котором измерялась скорость 49521,44м (то есть более 49,5 км.); время фиксации (измерения скоростного режима) с ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность времени измерения 1563,388 секунд).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения с учетом представления доказательств данных обстоятельств.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Между тем, из представленных административным органом материалов фото-видиофиксации следует, что превышение скорости установленного путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги протяженность более 49,5 км.

В связи с изложенным полагаю, что административным органом не представлено однозначных и неоспоримых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное в отношении неё постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, в связи с чем оно, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья