Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017(2-7094/2016;)~М-5840/2016 2-7094/2016 М-5840/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ООО «Ч» о компенсации морального и материального вреда

у с т а н о в и л :

И. обратился в суд с иском к ООО «Ч» о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что года в, спускаясь по лестнице в метро, вход №, станция метро «Г», истец поскользнулся и упал. Причиной падения стала наледь. Сотрудниками метрополитена был составлен акт служебного расследования указанного случая с пассажиром от года в.

Бригадой скорой помощи истец был доставлен в больницу, после обследования И. был поставлен диагноз: вывих левого колена. С года по года И. находился на госпитализации в ГБУЗ «Г» г. Новосибирск, был поставлен заключительный диагноз: подкожный разрыв собственной связки левого надколенника. года была проведена операция – лавсанопластика собственной связки надколенника слева.

В результате произошедшего случая истец испытывает физические и нравственные страдания, так И. чувствует дискомфорт в ноге, при продолжительной ходьбе, при спуске-подъеме по лестнице, при какой-либо физической нагрузке, в левом коленном суставе возникает сильная, ноющая боль, которая появляется и в состоянии покоя, если нога длительное время находится в одном положении. Истец указывает, что не может нормально передвигаться, лишен активного образа жизни.

На момент подачи иска истцу рекомендовано ношение ортеза на левом коленном суставе, физиотерапевтическое лечение два раза в год, сеансы мануальной терапии два раза в год, реабилитация в санатории один раз в год.

И. несет материальные затраты на лечение и восстановление. года истцом приобретена путевка в ОАО «С» на дней с лечением стоимостью рублей. Приобретена путевка в санаторий «О» с года по года, стоимость путевки рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере рублей за МРКТ (колено), иглорефлексотерапию, массаж, наколенник.

года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно договору на оказание клининговых услуг № от года, заключенного между МУП г. Новосибирска «Н» и ООО «Ч», ответчик обязуется осуществлять ежемесячную комплексную уборку пассажирских и санитарных зон станций метрополитена, в частности, станцию «П».

Истец полагает, что падение произошло из-за ненадлежащей уборки территории, в результате чего образовался гололед, на котором И. поскользнулся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ч» материальный ущерб в размере рублей, моральный вред в размере рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере рублей.

Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.).

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан состав деликтной ответственности, лишь при наличии которого на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, года в часов МУП «Н» был составлен акт служебного расследования несчастного случая с пассажиром. Согласно данному акту года в час. мин. И., спускаясь со ступенек лестничного марша входа № (станция метро «П»), поскользнулся и упал, при спуске за поручни не держался, в руках была спортивная сумка (л.д.). И. указанный акт подписан. Как следует из содержания данного акта, ступени лестничного марша входа № неисправностей не имеют, соответствуют нормам содержания, ступени чистые, повреждения отсутствуют, светильники включены, работают исправно (л.д.). Согласно заключению причиной несчастного случая стала личная неосторожность пассажира (л.д.).

Бригадой скорой помощи истец был доставлен в больницу, после обследования И. был поставлен диагноз: вывих левого колена (л.д.). С года по года И. находился на госпитализации в ГБУЗ «Г» г. Новосибирск, был поставлен заключительный диагноз: подкожный разрыв собственной связки левого надколенника. года была проведена операция – лавсанопластика собственной связки надколенника слева.

В материалах дела имеется договор на оказание клининговых услуг №, заключенный года между МУП г. Новосибирска «Н» и ООО «Ч» (л.д.). В соответствии с п. предметом настоящего договора является оказание подрядчиком клининговых услуг метрополитену по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций. Также суду представлена карта № – уборка пассажирских зон в ночное время в зимний период (с до). Согласно данной карте, уборка лестничного марша входов проводится в том числе в ночное время с -до часов (л.д.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие как основания, так и условий деликтной ответственности. Истцом в материалы дела представлены доказательства факта причинения вреда здоровью. Вместе с тем, само по себе факт наличия вреда не означает автоматического применения мер ответственности. Законодатель связывает наступление деликтной ответственности при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) вина лица, причинившего вред; 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. договора на оказание клининговых услуг подрядчик гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, нанесением материального ущерба, произошедшими по вине подрядчика в процессе выполнения работ по договору как в отношении работников подрядчика, так и в отношении третьих лиц (л.д.). Как следует из акта о несчастном случае с пассажиром И. согласился с тем, что ступени лестничного марша входа № неисправностей не имеют, соответствуют нормам содержания, ступени чистые, повреждения отсутствуют, светильники включены, работают исправно.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И к ООО «Ч» о компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина