Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-209/2017;) ~ М-177/2017 2-209/2017 М-177/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

22 февраля 2018 года – вынесена резолютивная часть

27 февраля 2018 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игенче» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Игенче» обратилось в суд с тождественными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным выкосом многолетней культуры – люцерны, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игенче» и представителем участников общей долевой собственности ФИО3, действующей на основании решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № га, находившийся в общей долевой собственности арендодателей. В мае 2016 года истец на арендуемом участке с целью получения в 2017 году урожая семян многолетней травы люцерны произвел ряд сельскохозяйственных работ, а именно: боронование почвы, культивацию, посев многолетней травы (люцерны), прокатывание, обработку против вредителей и подкормка почвы минеральными удобрениями. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был перезаключен со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 4.2. договора аренды предусматривал, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке возможно только на основании решения суда. В период действия указанного договора аренды ответчики ФИО1 и ФИО2 являвшиеся собственниками долей в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в одностороннем порядке без направления уведомления в адрес истца произвели процедуру межевания своих земельных участков путем выдела своих долей площадью по 9, 1 га с состава вышеуказанного земельного массива. Далее, ответчики в июле 2017 года без согласования либо уведомления истца самовольно произвели сбор урожая многолетней травы (люцерны) с указанных земельных участков, причинив истцу убытки, состоящие из затрат на проведение сельскохозяйственных работ и неполученных доходов в виде собранного урожая семян люцерны, что в денежном выражении по расчетам истца составляет по № руб. с каждого земельного участка площадью 9, 1 га, принадлежащих ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, неоднократно меняя исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в размере № рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизе по определению суммы убытков, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей, с каждого. Как пояснила суду представитель истца ФИО4, соучредителями ООО «Игенче» являются А. в размере 50% уставного капитала, и З1 и её несовершеннолетний ребенок Я. в размере оставшейся 50 % уставного капитала общества, вступившие в наследство после смерти в декабре 2016 года супруга З1 – Я., бывшего соучредителя ООО «Игенче». Истец, занимаясь сельскохозяйственным производством, на протяжении нескольких лет заключал с собственниками земельных паев земельного массива с кадастровым номером № общей площадью № га, расположенного в границах Чебоксарского сельского поселения Новошешминского района, договор аренды земельного участка сроком менее одного года, ежегодно на собраниях пайщиков, договор аренды перезаключался. Полагает, что оспариваемый ФИО1 вышеуказанный договор аренды является законным, поскольку заключен уполномоченными лицами по итогам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от имени участников общей долевой собственности на земельный участок заключен уполномоченным лицом - ФИО3, избранной на общем собрании пайщиков. Ответчики знали о заключении данного договора аренды, более того, после незаконного сбора ими урожая люцерны между ФИО1, а также свидетелями И., Свидетель №3, также выделившими свои доли и скосившими люцерну на своих земельных участках, с одной стороны, а также директором ООО «Игенче» А. с другой стороны, состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что уберут урожай и возместят ООО «Игенче» причиненный ими ущерб. В связи с достигнутой договоренностью истец не стал обращаться в органы полиции по поводу незаконных действий ответчиков. Однако в дальнейшем ответчики отказались возместить ущерб, а также не ответили на претензию истца.

Как пояснила суду представитель истца ФИО4, подтверждением того обстоятельства, что истец намеревался получить с указанного земельного участка именно урожай семян люцерны свидетельствует то обстоятельство, что вплоть до момента незаконного выкоса ответчиками многолетней травы (люцерна) в июле 2017 года, истцом на указанном земельном участке многолетняя трава не была убрана, в противном случае истец скосил бы траву на сено не позднее июня месяца, согласно агротехнике возделывания данной сельскохозяйственной культуры.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что уборку многолетней травы с указанных участков они не производили, кто именно скосил сено, не знают. В собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали и не знали о том, что на данном собрании был перезаключен договор аренды с ООО «Игенче», никто их об этом не уведомлял. Как пояснила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать на собрании, поскольку у них в детском саду, где она работает, в тот день в 10.00 часов был детский утренник, который длился до 12.00 часов, затем после утренника она сразу же уехала в с. Новошешминск в ИК ФИО5 РТ с отчетами. Как им известно, на указанном собрании присутствовало не более 10-15 человек, ФИО3 на данном собрании не избирали. Кроме того, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Игенче» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Игенче» и ФИО3, являющейся уполномоченным представителем участников общей долевой собственности. Как пояснила суду ответчик ФИО2, всеми вопросами по выделу их с мужем земельных участков, их оформлением занимался её муж ФИО1, сама она в эти вопросы не вникала и не интересовалась, не знает, где находится их участок, откуда муж заготавливает сено для скотины ей неизвестно.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявил встречный иск о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании протокола общего собрания недействительным.

В дальнейшем ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6, поддерживая встречный иск в части признания договора аренды недействительным (ничтожным), отказался от требований в части признания недействительным (ничтожным) протокола общего собрания, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду его ничтожности, что мотивировал тем, что указанный договор от имени пайщиков на стороне арендодателя заключен неправомочным лицом ФИО3, поскольку протокол общего собрания, на основании которого был избран представитель пайщиков, является ничтожным на основании части 2 статьи 181.5 ГК РФ – отсутствовал необходимый кворум, собрание пайщиков не состоялось, и на нем не выбирали ФИО3 в качестве лица, уполномоченного на подписание договора аренды. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 сослался на то обстоятельство, что в протоколе общего собрания и оспариваемом договоре аренды передаваемые в аренду земельные участки были обозначены путем перечисления соответствующих кадастровых номеров, при этом к протоколу общего собрания пайщиков приложены регистрационные листы, содержащие сведения об участниках собрания – пайщиков, не по всем передаваемым земельным участкам. Кроме того, на собрании фактически не присутствовали значительная часть из указанных в регистрационных листах пайщиков, что свидетельствует о фальсификации протокола общего собрания и влечет его ничтожность. Как пояснил суду ФИО6, по данному поводу его доверитель ФИО1 обращался в ОМВД России по Новошешминскому району с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «Игенче» и должностных лиц Чебоксарского сельского поселения, однако в возбуждении дела было отказано. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не скашивали многолетнюю траву на указанном земельном участке, истцом обратное не доказано. Полагают, что посеяв на их земельном участке многолетнюю траву при отсутствии долгосрочного договора аренды, истец действовал на свой риск, поэтому неосновательное обогащение и убытки не подлежат возврату.

Третье лицо ФИО3, возражая против удовлетворения встречного иска, в судебном заседании пояснила, что каждый год выходило объявление в местной газете «Шешминская новь» о том, что состоится собрание пайщиков, так же и в январе 2017 года в данной газете было размещено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание по поводу передачи земель участников общей долевой собственности землепользователям. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, она лично в нем участвовала, также присутствовали и иные участники: дольщики, в том числе и ответчик ФИО2, руководитель ООО «Игенче» А., Глава КФХ «ФИО9», представитель землепользователя ООО «Агрофирма «Кулон», представитель земельного комитета Новошешминского района, глава местного самоуправления ФИО7, секретарь Свидетель №1 В качестве уполномоченного лица на заключение договоров аренды от имени пайщиков она была избрана еще в 2015 году, затем каждый год её переизбирали в данном качестве, никто против этого никогда не выступал. В 2017 году её переизбрали на последний срок, так как доверенность у неё выдана сроком 3 года. Каждый год пайщики получали у землепользователей-арендаторов арендные платежи за сданные паевые участки зерном или мясом, кто чем именно желает, арендаторы также оплачивали за пайщиков земельный налог.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Новошешминского муниципального района РТ ФИО8, возражая против удовлетворения встречного иска, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она была на общем собрании пайщиков земельных участков в с. Чувашская Чебоксарка Новошешминского района. Как представители Палаты имущественных и земельных отношений Новошешминского муниципального района РТ (далее – ПИЗО), они всегда присутствуют на таких собраниях, поскольку ведут для себя в Палате информацию о заключаемых землепользователями договорах по пользованию земельными участками сельскохозяйственного назначения. Собрание пайщиков началось не ровно в 10 часов, а намного позднее, сама она приехала к 10 часам, население собиралось на собрание очень долго, видимо из-за того, что был предпраздничный день. Запомнила, что на собрании присутствовали глава сельского поселения ФИО7, представители ООО «Игенче», ООО «Агрофирма «Кулон», ответчик ФИО2, глава КФХ Т., Л., остальных она не знает, присутствовало около 100 человек. О дате проведения собрания заранее публикуется объявление в местной газете «Шешминская Новь». Текст объявления готовит и отдает в редакцию газеты для публикации ПИЗО, в нем, как правило, содержится соответствующая информация по ряду сельских поселений, в связи с чем, объявление получается объемным, его сложно не заметить в газете, затем текст объявления рассылают по всем сельским поселениям, для размещения на информационных стендах поселений, а также текст объявления размещается на общем информационном сайте сети Интернет как новостная информация для населения. На повестке собрания стоял, в том числе и вопрос по заключению договоров аренды с землепользователями. Оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ПИЗО ФИО5 РТ, что им необходимо для ведения соответствующей отчетности. В период действия вышеуказанного договора аренды, а также в предыдущие годы никто из собственников долей жалобами на ООО «Игенче» по факту неоплаты им арендных платежей в ПИЗО не обращался.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Чебоксарского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ ФИО7, возражая против встречного иска, а также будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве представителя третьего лица Чебоксарского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, о дате его проведения заранее ДД.ММ.ГГГГ в газете «Шешминская Новь» за № 1 была публикация объявления о том, что состоится собрание пайщиков, также соответствующая информация была размещена за 40 дней до собрания на информационном стенде. Собрание провели как обычно в помещении СДК, в нем присутствовали около 100 человек. На собрании также присутствовали представители сельхозформирований: от имени ООО «Игенче» А., глава КФХ ФИО9, представитель ООО «Агрофирмы «Кулон» ФИО10, представитель Палаты земельных и имущественных отношений ФИО5 РТ. По всем вопросам голосовали отдельно, сначала голосовали об избрании председателя, секретаря, потом об избрании представителя пайщиков. На данном собрании избрали представителем пайщиков ФИО3, избирали открытым голосованием, простым большинством голосов, избрали единогласно. Затем выступали представители сельхозформирований, называли свои условия, цену арендной платы, спрашивали, согласны ли пайщики, чтобы арендовали у них участки те или иные землепользователи. Все были согласны на заключение договоров аренды на прежних условиях, никто не возражал, все паи оставались там, где были. Около 30 паев с их села арендует ООО «Агрофирма «Кулон», и эти пайщики спросили, можно ли им перевестись в ООО «Игенче», больше никаких вопросов не возникало. Уже летом, в июле 2017 году он узнал, что часть пайщиков, в том числе и Н-вы выделили свои земельные участки, провели межевание своих участков путем обращения к кадастровому инженеру. Сведения о пайщиках у них имеется с прошлых лет, ежегодно они уточняют сведения, поскольку возникают наследственные правоотношения в связи со смертью некоторых пайщиков. Из Н-вых на данном собрании присутствовала и сама ФИО2 У некоторых участников общей долевой собственности имеются по несколько земельных паев, по каждому участку они голосуют один раз. Кворум определяет секретарь собрания путем пересчитывания и регистрации пайщиков, это если присутствует не менее 20 % от общего количества участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. По каждому передаваемому земельному участку (массиву) составляются регистрационные листы по участникам, секретарь сверяет эти списки с участниками собрания, затем списки прилагаются к протоколу собрания. Согласно имеющимся сведениям количество участников общей долевой собственности составляет около 167 человек, по итогам регистрации было объявлено 147 человек присутствующих. После собрания заключаются договора аренды с землепользователями. По поводу отсутствия регистрационных листов на некоторые передаваемые в аренду земельные участки с определенными кадастровыми номерами ФИО7 суду пояснил, что указанные земельные участки фактически были выкуплены согласно договору купли-продажи соучредителем ООО «Игенче» Я1 еще при его жизни. Однако переход права собственности на эти участки по каким-то причинам при жизни Я1 не был зарегистрированы в установленном порядке в органе государственной регистрации и кадастра недвижимости, в связи с чем, указанные земли формально по сведениям государственного кадастра недвижимости числятся за прежними собственниками. Никто из участников общей долевой собственности земельных долей на стороне арендодателя в ИК Чебоксарского СП с жалобами на протокол общего собрания не обращался.

Суд, выслушав стороны, третьи лица, их представителей и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 указанной нормы права, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 261 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 указанной статьи Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке установленном пунктами 4-6 указан Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Игенче» в лице директора Я1 (арендатор) и представителем участников общей долевой собственности ФИО3, действующей на основании решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), был заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с множественностью лиц на стороне арендодателя №, в соответствии с которым ООО «Игенче», как арендатору, были переданы в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в общей долевой собственности арендодателей земельные участки сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами:

№, площадью № га; №, площадью № га, №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; № площадью № га; №, № №, №, №, №, №, общей площадью № га, местонахождением с. <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора величина арендной платы составляет в год № рублей за 1 га пашни и № руб. за 1 га пастбища.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендатор также берет на себя обязанность по уплате земельного налога за арендуемые земли за 2016 год.

Неотъемлемой частью договора являются список собственников передаваемого в аренду земельного участка (массива), план земельного участка (массива), акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды перезаключен между теми же сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях (т. 1 л.д. 13 -15).

Судом установлено, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1 и ФИО2 предприняли действия по выделу принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей из состава общего массива земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, путем заказа кадастровому инженеру проекта межевания выделяемых ими долей и публикации соответствующего извещения в газете «Шешминская новь».

Принадлежность ответчикам по первоначальным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: РТ, Новошешминский муниципальный район, Чебоксарское сельское поселение; документы–основания: соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный кадастровым инженером Н., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76-78, 103-109).

Факт выдела земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью № га, подтверждается также справкой Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, за согласием о выделе к арендатору ООО «Игенче» никто из ответчиков не обращался.

Данные установленные судом обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Поскольку стороны признали, что в период с 2015 года (когда произведен сев люцерны) до момента выделения указанный земельный участок ответчиков входил в состав земельного участка, находящегося в аренде ООО «Игенче», который использовал его для сельскохозяйственного производства, суд признает данное обстоятельство установленным, и что, следовательно, сев люцерны произведен истцом ООО «Игенче» на земельном участке на законных основаниях.

Факт наличия на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке многолетней травы люцерна, засеянной ранее ООО «Игенче» на всей площади № га, не оспаривали и сами ответчики, а также допрошенные по делу свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июне 2017 года он, его супруга Л., Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2 выделили принадлежащие им доли в общей долевой собственности на земельный участок, путем проведения процедуры межевания, обратившись к кадастровому инженеру, и в дальнейшем зарегистрировали на выделенные участки право собственности. В июле 2017 года он, Свидетель №3 и ФИО1 скосили на выделенных земельных участках на сено произраставшую на участках многолетнюю траву люцерны, для личных нужд, в целях использования в качестве корма скотине. Люцерна росла по всему полю и им было известно, что люцерна была засеяна приблизительно в 2014 - 2015 году ООО «Игенче». Косили сено принадлежащим ему трактором с роторной косилкой. Сначала скосили у него с женой земельном участке, затем косили сено с участков Н-вых и Свидетель №3, по предложению последних. Перед тем как косить сено, у них состоялся разговор с руководителем ООО «Игенче» А. Последний подъезжал к ним в поле, когда они забивали колышки по периметру своих участков. А. предлагал им в качестве возмещения ущерба заплатить за семена люцерны, на что они согласились и разошлись. Сумма возмещения стоимости семян они не обговаривали, для этого должны были подойти в контору ООО «Игенче». Однако в дальнейшем они не стали возмещать истцу стоимость семян люцерны, в итоге ООО «Игенче» подало на них в суд. О том, что состоится собрание пайщиков, они знали, на собрание пайщиков в марте 2017 года ходила его супруга Л., где она говорила, что косить траву будут они сами, и тогда ФИО11 спросил у неё, будут ли они в таком случае платить за семена, на что она сказала, что будут. Первыми начали отделяться они с супругой в январе 2017 года. Площадь их участка составляет по 9, 1 га на каждого, люцерна была засеяна по всей площади.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что не отрицает, что они скосили на сено многолетнюю траву люцерны в поле ООО «Игенче» в июле 2017 года, скосили на паевых землях, которые они выделили и оформили в собственность. Косил ему сено Свидетель №2 на своем тракторе. Ему известно, что люцерна была засеяна ООО «Игенче». Кроме него отмежевались И. и Н-вы, люцерна росла по всему полю, при этом он не знает, скосил ли ФИО1 сено на своем участке. В дальнейшем ООО «Игенче» подало на них в суд, дело прекратили с заключением мирового соглашения на тех условиях, что он передает свой участок в аренду ООО «Игенче» сроком на 1 год, где они уберут урожай. О том, что состоится собрание пайщиков, он знал, однако не присутствовал, так как работал.

Свидетель свидетель № 4 суду показал, что ему известно, что Н-вы межевали свои участки, данные участки были засеяны ООО «Игенче» люцерной в 2015 году. В июле 2017 года Свидетель №2 скосил люцерну под сено для ФИО1, хотя ООО «Игенче» оставляло эти участки под семена, обрабатывали поля люцерны инсектицидами от вредителей, удобряли, произвели боронование. В момент, когда скашивали, он находился на комбайне на соседнем участке, косил сено, и видел непосредственно, как косили. Все вышеуказанные участки косил Свидетель №2 на своем тракторе роторной косилкой. Туда же подъезжали Свидетель №3 и ФИО1, они затем прессовали сено также прессом И.. Все косили одновременно, так как погода стояла дождливая. Он также отчетливо видел, что скосили сено и на участке ФИО1, так как на их участках стояли межевые столбы и было видно, где и чей именно находится участок.

Свидетель свидетель № 5 суду показал, что он видел, как в середине июля 2017 года Свидетель №2 косил люцерну на своем тракторе МТЗ-82 роторной косилкой, ему известно, что данное поле засевал люцерной ООО «Игенче», на данном поле в один год траву убирали на сено, в другой – на семена, в 2017 году траву оставили на семена, для чего весной поле обрабатывали БИГом и от вредителей летом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А. суду пояснил, что в марте 2017 года как обычно состоялось ежегодное собрание с пайщиками, он в нем присутствовал в качестве представителя сельхозформирования ООО «Игенче», кроме него также присутствовали представитель ООО «Агрофирма «Кулон» и глава КФХ Т. Собрание проводилось по инициативе Чебокарского сельского поселения, в нем оговаривались условия передачи в аренду паевых земель сельскохозяйственного назначения, в том числе цена за пай, арендная плата, а также избирали в качестве представителя от имени пайщиков ФИО3 По итогам собрания существующие договора аренды перезаключались на новый срок менее года. При этом ранее закрепленные за отдельными сельхозформированиями земельные участки таки и остались за ними, какие либо изменения по составу передаваемых в аренду земельных участков не произошли. От участников общей долевой собственности какие-либо возражения против передачи их земель в аренду не поступили. Более того пайщики, в том числе и ответчики Н-вы, ежегодно исправно получали арендную плату за переданные в аренду паи, а также ООО «Игенче» оплачивал за них земельный налог. Указанный земельный массив находится в пользовании ООО «Игенче» с 2005 года. На всем поле, где, в том числе находились и участки ответчиков, ООО «Игенче» еще в 2015 году была засеяна многолетняя трава люцерна. Урожайность данной многолетней культуры составляет в целом около 5-7 лет. Ежегодно на данном участке истцом осуществлялся сбор урожая многолетней травы либо сеном, либо семенами. В 2017 году данный участок оставлялся под семена и предварительно истцом заключались договора по поставке семян люцерны. В целях получения соответствующего урожая истец ежегодно производил ряд сельскохозяйственных работ, в том числе нес расходы по пашне, культивации, боронованию, подкормки растений удобрениями, а также обработке инсектицидами от различных вредителей данной сельскохозяйственной культуры. При этом истец полагался на добросовестное поведение участников сложившихся правоотношений по поводу пользования передаваемыми в аренду земельными участками. В начале лета, когда он объезжал поля, увидел на вышеуказанном земельном участке ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, последние забивали колышки и мерили свои отмежеванные участки. Подъехав к ним, он напомнил последним про заключенный весной текущего года договор аренды, и сказал, что намеревается собрать запланированный урожай люцерны, и что на следующий год убирать урожай будут уже они. Тогда ФИО1, Свидетель №3 и И. сказали, что знают про это, и что подъедут к нему в ООО «Игенче» и возместят ущерб. В связи с достигнутой договоренностью он не стал по данному поводу обращаться в правоохранительные органы. В дальнейшем ответчики скосили многолетнюю траву на выделенных ими земельных участках и употребили в личных целях, однако возместить ущерб отказались, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с соответствующими заявлениями. В дальнейшем с И. и Н. были заключены мировые соглашения на обоюдовыгодных условиях. При этом супруги Н-вы отказались разрешить вопрос мирным путем. Как пояснил суду А., он сам непосредственно видел, как Н-вы убирали урожай многолетней травы с данного земельного участка, так как ежедневно объезжает поля, видел, как ФИО1 ходил с вилами и присутствовал около тракторов И. и Свидетель №3, косивших траву на его участке. Все это он видел отчетливо, поскольку буквально через дорогу шириною в 2 метра находятся поля ООО «Игенче».

Кроме того, из представленной суду справки ООО «Игенче» с приложением ситуационного плана земельного участка, заверенной начальником УСХиП Новошешминского района ФИО12, следует, что на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № га, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (всего 2 пая) засеяно многолетней травой люцерны.

Суд признает убедительными доводы представителя истца ООО «Игенче» о том, что производя сев на арендованном земельном участке многолетней травы, ООО «Игенче» рассчитывало на продление арендных отношений. Часть 1 статьи 621 ГК РФ и п.п. 3.3.2 оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставляли арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд приходит к выводу, что после выдела земельного участка, ответчики, зная, что на нем засеяна многолетняя трава, принадлежащая ООО «Игенче», тем не менее, не приняли никаких мер для предотвращения возникновения убытков у данного общества, связанных с выбытием из сельскохозяйственного производства многолетних насаждений, срок продуктивного использования которых не истек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том, числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Поскольку находящийся на земельном участке ответчиков люцерна является многолетней культурой, срок продуктивного использования которой не истек, и произрастал на земельном участке, который до его выдела ответчиками входил в состав земельного массива, находящегося в аренде у ООО «Игенче», соответственно на момент выдела земельный участок был обременен нахождением на нем многолетних насаждений люцерны.

Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, свидетелей Свидетель №2 и А., последний, когда узнал о выделении ответчиками земельных участков, обратился к ним с просьбой позволить ему провести уборку урожая семян люцерны, либо возместить стоимость семян люцерны, что однако, ответчиками в дальнейшем было проигнорировано, что указывает на недобросовестность их действий.

Тем самым суд считает, что убытки были причинены истцу виновными действиями ответчиков, которые знали о принадлежности многолетней травы люцерны истцу и знали, что ООО «Игенче» не давало им разрешения на покос многолетней травы, однако, тем не менее, скосили траву на сено для личных нужд.

При этом доводы ответчиков о том, что они не произвели выкос травы люцерны на принадлежащем им участке опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей И., свидетель № 5, А., а также исследованными судом письменными объяснениями самого ФИО1, имеющимися в материалах номенклатурного дела по его заявлению, где ФИО1 признавал, что скосил сено со своего участка, полагая, что после выдела участка и оформления его в собственность, является полноправным хозяином участка и имеет право производить выкос произраставшей на данном участке травы люцерны.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики скосили сено люцерны на площади № га, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец на протяжении нескольких лет осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, данная деятельность является для него основным источником дохода.

Судом по ходатайству стороны ответчика – истца по встречному иску ФИО1 определением была назначена судебная экспертиза по оценке суммы ущерба, с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Определить фактический размер причиненного ущерба, причиненного выкосом в июле 2017 года многолетней культуры (люцерны) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включающего, в том числе: фактический размер стоимости урожая многолетней сельскохозяйственной культуры (люцерны) и затрат ООО «Игенче» на обработку земельного участка площадью № га и посев сельскохозяйственной культуры – многолетней травы (люцерны) в целях получения урожая в 2017 году.

Проведение экспертизы по настоятельному ходатайству стороны ответчика было поручено экспертам ООО «Центр оценки», Центральный офис: <адрес>, Дополнительный офис:<адрес>.

Однако спустя длительное время после назначения судебной экспертизы и начала его производства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы. При этом поставленная по данному факту в известность сторона истца ООО «Игенче» заявило ходатайство о проведении данной экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Согласно экспертному заключению, фактический размер причиненного ущерба, причиненного выкосом в июле 2017 года многолетней культуры (люцерны) с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, включающего в том числе фактический размер стоимости урожая люцерны и затрат ООО «Игенче» на обработку земельного участка площадью № га и посев люцерны в целях получения урожая в 2017 году составляет № рублей.

В разделе 12 «Расчетная часть» заключения эксперта указано, что в данном случае фактически ущерб состоит из упущенной выгоды, для расчета которой необходимо определить стоимость реализации продукции и стоимость затрат (убытков). Под стоимостью реализации продукции понимается стоимость реализованной продукции, рассчитанная из средней урожайности данного сельскохозяйственного предприятия за несколько лет в ценах реализации зерновых культур на момент оценки. Стоимость реализации продукции определена по формуле С/рп= Су (урожайность, ц/га) * Сп (стоимость 1 кг продукции) * Sзу (площадь земельного участка). Средняя урожайность экспертом определена по данным ООО «Игенче» равным 3 ц/га. Себестоимость семян злаковых культур и многолетних трав определена по формуле Сб/с= С/с(стоимость семян по отпускным ценам)*Nв (норма высева, ц/га)* Sу (площадь участка, га). Затраты ООО «Игенче» определены экспертом исходя из представленного истцом расчета и документов, согласно которым затраты на ГСМ в расчете на 1 га, руб./га составляют 1620 руб., затраты на боронирование почвы – 35 руб., затраты на культивацию – 35 руб., посев люцерны – 90 руб., прикатывание - 25 руб.; затраты на поведение работ по подкормке почвы с использованием минеральных удобрений (стоимостью 220600 руб. за 1 тонну), из которых потрачено на подкормку 1 га удобрений в количестве 150 кг стоимостью 3390 руб., затраты на обработку почвы против вредителей с использованием препаратов – 2 руб., итого 5197 руб./га. Общая стоимость убытков определена экспертом по формуле: С/у= Сб/с+ затраты* Sу (площадь участка, га). Стоимость упущенной выгоды определена исходя из разницы стоимости реализации продукции и стоимости убытков по формуле: С/ув=(С/рп-С/у) * К, где С/ув- стоимость упущенной выгоды, в руб.; С/рп- стоимость реализации продукции, руб., С/у – стоимость убытков, руб.

Соответственно стоимость упущенной выгоды согласно заключению эксперта составила № руб., исходя из расчета:

Средняя урожайность – 3 ц/га – № руб.

Стоимость 1 кг люцерны- № руб.,

Площадь земельного участка - № га,

Рыночная стоимость реализации семян, руб. (№);

Затраты на получение урожая (№ руб.).

Стоимость неполученных доходов (№) = № руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд находит, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения на основании следующего.

В основу данной экспертной оценки суммы ущерба и анализа проведения оценки положены имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, а именно: вышеуказанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; расчет затрат на сельскохозяйственные работы ООО «Игенче»; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость упущенной выгоды, эксперт исходил из средней урожайности семян люцерны по данным общества за соответствующий год и рыночной стоимости реализации семян. При этом, беря за основу расчета суммы ущерба (упущенной выгоды) рыночную стоимость реализации семян равной № руб./кг, эксперт исходил из анализа рынка предложения на семена люцерны, приложив в подтверждение к заключению скриншоты сайта "AVITO". Однако заключение эксперта в части обоснования суммы ущерба не содержат сведений о качестве семян люцерны.

Так, из исследованного судом экспертного заключения по оценке ущерба не представляется возможным достоверно установить, разграничивал ли эксперт сортотип многолетней культуры, определена ли им при имеющемся ценовом диапазоне рыночная стоимость семян люцерны как семян массовой репродукции или как оригинальные семена, если определена как оригинальные семена, то были ли представлены истцом сертификат соответствия и протокол испытаний на семена. Кроме того, суд принимает во внимание, что самой стороной истца расчет ущерба был определен исходя из планируемой им цены реализации семян люцерны в размере № руб. за кг, что подтверждается имеющейся в материалах дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Игенче» и ООО «СемТорг».

Как пояснил суду специалист Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ Новошешминского муниципального района ФИО13, срок продуктивного использования многолетней травы люцерны составляет в среднем 5 лет. Ему известно, что ООО «Игенче» засеял в 2015 году на поле, где находятся, в том числе, и участки Н-вых, общей площадью № га, ранее входившие в площадь арендуемого земельного участка, многолетнюю траву люцерна, и что в 2017 году истец намеревался получить с данного поля урожай семян люцерны, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что до июля 2017 года истец не скосил многолетку с данных участков. В 2017 году погода летом стояла дождливая и многие сельхозпроизводители на территории района убрали люцерну на сено. Как пояснил суду ФИО13, на оригинальные семена люцерны должны быть представлены соответствующий сертификат и протокол испытаний, подтверждающие качество семян.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права). При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

Однако истцом не доказано документально принятие конкретных мер для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из ответа Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ Новошешминского муниципального района на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № средняя урожайность многолетней травы люцерны по сельхозпредприятиям Новошешминского района за 2017 год составляет 4,2 центнера с гектара.

Как следует из ответа Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ Новошешминского муниципального района на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № средняя урожайность сена из многолетних трав люцерны по <адрес> за 2017 год составляет 39, 1 центнера с гектара.

Согласно представленным Управлением сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ Новошешминского муниципального района средняя цена реализации семян люцерны в 2017 году колеблется от 100 до 130 тысяч рублей за тонну массовых репродукций, а цена на оригинальные семена люцерны от 130 до 200 тысяч рублей, средняя цена реализации готового сена из многолетней травы люцерна за 2017 год за 1 тонну составляет 1500 рублей без доставки, с доставкой до места – 2000 рублей.

Для производства расчета причиненного ущерба суд принимает во внимание данные вышеуказанные сведения, предоставленные Управлением сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ Новошешминского муниципального района РТ, поскольку указанные сведения сформированы на основании статистических наблюдений и обработки данных, полученных в результате этих наблюдений

Ответчики не представили суду доказательств иной урожайности и стоимости сена и семян люцерны.

Суд принимает во внимание также показания свидетеля свидетель № 4, согласно которым, на соседних с участком ответчиков земельных участках была произведена уборка травы люцерны на сено с учетом дождливой погоды.

В соответствии с п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд полагает необходимым определить сумму ущерба исходя из средней стоимости реализации сена, поскольку нельзя исключить порчу урожая семян люцерны, которая могла произойти вследствие неблагоприятных погодных условий, и определяет сумму ущерба в размере № рублей – как ущерб, причиненный выкосом сена, исходя из предложенного специалистом следующего расчета: № (урожайность сена с площади № га * № руб. (стоимость готового сена с доставкой в 2017 году) = № рублей)

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «Игенче» в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме № рублей.

Иной расчет суммы ущерба стороной ответчика не представлен, стороны не ходатайствовали о повторном назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного в результате действий ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В суде представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, по тем основаниям, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный ст. 181. 4 ГК РФ, для обжалования решений собрания в судебном порядке, поскольку собрание участников общей долевой собственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала супруга ФИО1 – ФИО2, о чем свидетельствует лист регистрации участников общего собрания, соответственно именно тогда истцу по встречному иску стало известно о нарушении своего права. Кроме того, сообщение о проведении собрания было размещено в средствах массовой информации заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на информационных стендах на территории Чебоксарского сельского поселения Новошешминского района (т. 1 л.д.89).

Изучив доводы представителя ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, соответственно суд находит, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Суд считает, и это установлено в судебном заседании, что в данном конкретном случае имущество, являющееся предметом аренды, является индивидуально определенным, так как указанные в нем земельные участки имеют границы, поставлены на государственный кадастровый учет.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101)

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 данной статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

6. В случае, если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) указанного договора аренды, истец по встречному иску и его представитель ссылаются на то, что договор подписан неправомочным лицом ФИО3, поскольку в качестве основания её правомочия на заключение договора аренды от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, в договоре имеется на решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное собрание было проведено в нарушение требований ст. 14.1 закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в отсутствие кворума, так как в работе собрания принимало участие менее 20% собственников земельных долей. При этом истец по встречному иску ссылается на показания следующих свидетелей.

Допрошенные судом по ходатайству истца по встречному иску свидетели свидетель № 6, свидетель № 7 и свидетель № 8 дали суду тождественные показания о том, что у них в собственности имеется земельный пай, находящийся на территории земель сельскохозяйственного назначения Чебоксарского СП, данными земельными участками на протяжении нескольких лет пользуется арендатор ООО «Игенче», за что ежегодно получают от последнего арендную плату зерном. ДД.ММ.ГГГГ они на собрании пайщиков не присутствовали, однако их устраивает, что их земельные паи сдаются в аренду ООО «Игенче».

Свидетель свидетель № 9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 30 минут она встретилась с ФИО2 в помещении РОНО, расположенном в здании администрации Новошешминского муниципального района РТ. ФИО2 с мужем ФИО1 довозили её до дома, и так как время был уже обед, они зашли к ней, попили чай, после чего в 13.00 часов отвезли её на работу.

Допрошенный судом по ходатайству истца по встречному иску свидетель Т. суду показал, что его как главу КФХ Т., приглашали на общее собрание пайщиков, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него были приглашены представители ООО «Игенче» и ООО «Агрофирма «Кулон». Собрание началось около 10.00 часов. Первым выступил на собрании глава сельского поселения ФИО7, он рассказал о том, что выбрали Свидетель №1 секретарем и дальше без выбора ответственного человека за паи, сразу же начали вести разговор по поводу условий заключения договоров аренды с землепользователями. Все руководители сельхозформирований озвучили, что цену арендной платы оставляют на прошлогоднем уровне, на этом собрание закончилось. На собрании присутствовали кроме представителей арендаторов, представитель ПИЗО ФИО5 РТ ФИО8, секретарь и председатель собрания, помимо этого еще было приблизительно 10 человек, голосования какого-либо не было, ФИО3 никто не выбирал доверенным лицом пайщиков, собрание было длительностью приблизительно 40 минут. Как пояснил суду Т., ему известно, где находится паевая земля Н-вых, и что на этом участке растет люцерна многолетняя. Полагает, что ООО «Игенче» подобало бы в целях получить урожай семян люцерны заключать долгосрочный договор аренды земельного участка. Ему также известно, что ФИО1 еще в начале 2017 года говорил руководителю ООО «Игенче» А. о том, что будет выделяться и сам будет обрабатывать свою землю. Как пояснил суду Т., у них с ООО «Игенче» имеется конфликт в части хозяйственной деятельности, и он ранее обращался с заявлением на ООО «Игенче» в правоохранительные органы.

Выслушав указанных свидетелей, изучив доводы сторон суд находит, что показания указанных свидетелей не могут явиться бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими в безусловном порядке доводы истца по встречному иску, на основании следующего.

Спорный договор аренды земельных участков, имеющих категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, состоявшегося также ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 26 ЗК РФ, в действующей на момент спорных правоотношений редакции, устанавливала, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца, третьих лиц ФИО3, ФИО7 и ФИО8 и свидетелей Свидетель №1 установлено, что в газете «Шешминская новь» в № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении общих собраний собственников земельных участков общедолевой собственности сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории соответствующих сельских поселений, в том числе и в <адрес> по Чебоксарскому сельскому поселению с участием сельхозформирований ООО «Агрофирма Кулон», ООО «Игенче», КФХ Т., ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (т. 1 л.д. 159-160).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стояли вопросы:

об избрании председателя и секретаря собрания;

о заключении договора аренды земельных участков;

о назначении лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности.

На заседании по первому вопросу было решено избрать председателем собрания главу Чебоксарского сельского поселения ФИО7, секретарем - Свидетель №1, голосовали единогласно.

По второму вопросу было решено передать в аренду ООО «Игенче» земельные участки общей площадью № га, в том числе участки с кадастровыми номерами:

№, площадью № га; №, площадью № га, №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, площадью № га; №, №, общей площадью № га, местонахождением <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу было решено назначить ФИО3 лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности земельных участков, заключать дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.

Как следует из указанного протокола общего собрания, количество участников долевой собственности земельных участков составляет 167 человек, присутствовали на собрании 144 человек.

По итогам общего собрания в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между ООО «Игенче» и ФИО3, действующий от имени участников общей долевой собственности на земельные участки, передаваемые в аренду.

Данный протокол общего собрания до настоящего судебного разбирательства никем не был оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

Доводы истца по встречному иска, изложенные в обоснование заявленных требований, а также показания вышеуказанных свидетелей опровергаются пояснениями третьего лица ФИО3, представителями третьих лиц ФИО7, ФИО8, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что объявление о собрании дольщиков было подано в январе 2017 года в газету «Шешминская Новь», до собрания также было размещено объявление на информационном стенде сельского поселения, кроме того, обзванивали пайщиков, приглашали их на собрание. Собрание пайщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали около 100 человек, в том числе представители ООО «Игенче», ООО «Агрофирма «Кулон», КФХ Т., а также представитель ПИЗО ФИО5 РТ ФИО8 На собрании также присутствовала ответчик ФИО2 Согласно повестке собрания, избрали председателя собрания и секретаря, была избрана также в качестве представителя пайщиков ФИО3, затем выступали представители сельхозформирований, которые разъясняли сумму арендной платы. По ходу приходящих дольщиков составлялись листы регистрации, сверялись паспортные данные, правоустанавливающие документы, из списка убирали умерших пайщиков, включали вступивших в наследство пайщиков. Она как секретарь составила протокол общего собрания. Голосование проходило открытое, подсчетом голосов занималась она, как секретарь собрания. Наличие кворума определяли присутствием свыше 20 процентов дольщиков на собрании. Проекты договоров аренды были заготовлены ПИЗО ФИО5 РТ, также последним предоставлялись сведения о составе участников общей долевой собственности передаваемых в аренду земельных массивов. По поводу отсутствия в приложении к протоколу общего собрания определенных листов регистрации по некоторым передаваемым в аренду земельным участкам Свидетель №1 суду пояснила, что это касается тех паев, которые фактически находились у бывшего соучредителя Я1 на основании договора купли-продажи от 2009 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ было также проведено собрание с дольщиками по этому поводу и эти земельные паи были переданы в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ соучредителю ООО «Игенче» Я.. Однако ДД.ММ.ГГГГ Я1 не стало, в связи с чем 1 декабря и 6 декабря было заключено доп.соглашение между ФИО3 и А. к договору аренды о передаче паев, принадлежавших Я1, сроком на год, поскольку заканчивался срок договора аренды на указанные земельные участки. Все пайщики ежегодно получали арендную плату у арендаторов зерном либо мясом, кого что устраивает, никто в ИК Чебоксарского СП с жалобами на протокол общего собрания никогда не обращался.

Доводы истца по встречному иску опровергаются также представленными в материалы дела протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационными листами участников общего собрания, из которых следует, что для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, на нем присутствовало более 20% участников долевой собственности, а потому оно было правомочным. Вопреки доводам истца по встречному иску об отсутствии регистрационных листов участников общего собрания по некоторым земельным участкам, что свидетельствует об отсутствии кворума по ним, не может явиться безусловным доказательством отсутствия кворума на собрании.

В частности, судом исследованы кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью №, общей площадью № га, по которым отсутствовали регистрационные листы, из которых установлено, что правообладателями данных земельных участков являются О., В., У., К., З., Х., С., В.., И., Ф., Е., М., Б., Ю.,, И1, С.., О., Ц., Ч., К.1, Ш., И.1 П., Р., Ю.1, У., Г., Д., свидетель № 5 Ж., В.1, М.1, Р.1, М.1, З1, Я. (два последних участника- наследники бывшего соучредителя ООО «Игенче» Я1) (т. 3 л.д.16-182). При этом суд установил, что из указанных лиц З., С., О., К.1, Г., Ж., имели доли в иных земельных участках и принимали участие в собрании, что подтверждается регистрационными листами. Соответственно с учетом собственников долей З1 и Я. доли проголосовавших участников составляет свыше 20 % от общего числа участников общей долевой собственности по указанным земельным участкам, соответственно кворум по ним был также соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ошибочное указание некоторых участников общей долевой собственности в регистрационных листах, в частности И., Г., Моляковой суд расценивает как несущественное.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства предоставленную стороной истца по встречному иску ксерокопию списков присутствующих на общем собрании собственников земельных долей и получивших уведомления с подписями получивших уведомления, присутствовавших и не присутствовавших на собрании, поскольку представленная суду копия документа в установленном порядке не заверена, суду не предоставлен оригинал документа, также не удостоверена подлинность подписей в списке, из его содержания непонятно о каком именно собрании идет речь в данном документе.

Приходя к выводу о несущественности нарушения, допущенного при проведении общего собрания, суд учитывает также то обстоятельство, что ни на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ни на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на которых были приняты решения о передаче вышеназванных земельных участков в аренду и условиях аренды, никто не выразил несогласия с передачей указанных земельных участков в аренду ООО «Игенче» и желания выделить земельный участок в счет своих долей. Суд также учитывает тот факт, что ни ФИО1, ни ФИО2 изначально не проявили интереса к решению вопросов, указанных в повестке дня общего собрания, не явившись на общее собрание, хотя знали о его проведении и при желании могли принять в нем участие, что не оспаривали ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), но в этом случае не доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд указал, что оспаривая решения общего собрания, истец по встречному иску убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав принятыми решениями, не приводит.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, а также каких-либо нарушений прав ФИО1 и ФИО2 принятыми на собрании решениями.

Тем самым, суд считает, что оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать недействительным, поскольку ни одно из решений общих собраний ни ФИО1, ни иными участниками общей долевой собственности ранее не было оспорено.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 не лишен возможности расторгнуть данный договор, в отношении его земельной доли в установленном законом порядке.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

Согласно ведомости на выдачу зерна за аренду земли за 2015 -2016 годы ФИО1 и ФИО2 получили от ООО «Игенче» в счет арендных платежей зерно (т. 1 л.д.126-129).

Данное обстоятельство ими не оспаривалось в судебном заседании, что подтверждает их волеизъявление на заключение договора аренды.

Соответственно доводы представителя ответчика по встречному иску о нарушении прав его доверителя как добросовестного арендатора земельного участка, суд считает обоснованными.

ФИО1 и ФИО2 на протяжении более двух лет: с 2015 г. по 2016 г. принимали от арендатора оплату по договору, не заявляли в надлежащем порядке требований о расторжении сделки либо о признании ее недействительной, не ссылались на признаки её порочности. Таким образом, из поведения арендодателей, принимающих оплату, были видны их желание и воля сохранить сделку

Выражая свою волю с помощью конклюдентных действий, лицо создает для своего контрагента нестабильную ситуацию, при которой, с одной стороны, нет прямого волеизъявления на установление правоотношения, а с другой стороны, такое волеизъявление можно установить косвенным образом. Разумно положившись на конклюдентные действия, доверившееся лицо в дальнейшем попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может заявить о порочности правоотношения. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, однако прямого нарушения норм гражданского права нет. Поэтому в данном случае должен срабатывать принцип добросовестности, а именно правило эстоппель, которое не даст стороне поменять свою позицию в ущерб контрагенту.

Кроме того, вторая сторона полагается на предшествующее поведение первой стороны, делает на основе этого поведения определенные выводы, которые позволяют ей обусловить ими свои действия. Тем самым лицо совершает действия или воздерживается от них, разумно полагаясь на предшествующее поведение участника отношений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержание договора, а также действия сторон по его исполнению указывают, что все участники общей долевой собственности на земельные участки при заключении договора действовали добровольно и в своих интересах.

Несоблюдение установленной законом процедуры проведения собрания участниками долевой собственности в рассматриваемой ситуации является формальным основанием для признания договора аренды недействительным, однако с учетом установленных по делу обстоятельств не может обеспечивать защиту интересов добросовестных участников договора, поэтому заявление ФИО1 о недействительности сделки удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с нарушением прав и необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО4 в размере по № рублей по искам к ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 30, -33, т. 2 л.д. 30-32), а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 7302 рубля (т.1 л.д. 2, т. 2 л.д. 2). Данные судебные расходы суд находит необходимыми расходами истца, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца находит их размер разумным.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок распределения судебных издержек, суд признает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «Игенче» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рубля, в солидарном порядке, с учетом требований п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по делу первоначально по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза по оценке суммы ущерба, с поручением её производства по настоятельному ходатайству стороны ответчика экспертам ООО «Центр оценки», Центральный офис: <адрес>, офис 201, Дополнительный офис:<адрес>. Впоследствии в связи с отказом ответчика ФИО1 от проведения экспертизы, после её назначения и начала производства, по ходатайству истца ООО «Игенче» данная экспертиза проведена в указанном экспертном учреждении. При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена в полном объеме, по результатам проведенной оценочной экспертизы было составлено заключение эксперта, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение указанной экспертизы составили № руб. (т. 1 л.д.194).

Однако оплата за проведенную экспертизу не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;

явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 указанной статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Центр оценки» были понесены расходы по производству экспертной оценки (отчета), в силу положений ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывал решение на данном экспертном заключении, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы служить не может. В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлениям ООО «Игенче» при подаче иска были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований в размере № рублей, принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО2, а также запрещено ответчикам производить действия по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Игенче» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игенче» в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей, по оплате государственной пошлины в размере №) рубля, а всего №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Игенче» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игенче» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2018 года