Решение № 2-681/2026 2-681/2026(2-9835/2025;)~М-8202/2025 2-9835/2025 М-8202/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-681/2026

Дело №2-681/2026

УИД 03RS0003-01-2025-012752-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Абдрахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое-Кольцо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо» о защите прав потребителей, в обоснование требований которого указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:РБ,г.Уфа,<адрес>,кВ.1232.

Застройщиком является ООО "Специализированный застройщик «Садовое Кольцо».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 255 938 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 76 764 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1500 рублей; в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 93 823 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.,нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и ФИО3, ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах ФИО5 заключен договор купли - продажи квартиры №ДКП-ТХ-11-1232.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истец обратился к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста №Э7-1232/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан,г.Уфа,<адрес>,кВ.1232 сметная стоимость устранения недостатков составила 255 938,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению с учетом стоимости годных строительных остатков составляет 170 587,61 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в пользу ФИО3 в сумме 76 764 руб.,в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 93 823 руб. (170 587 руб. общей стоимости расходов на устранение недостатков) согласно результатам судебной экспертизы с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 76 754 руб., в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 93 823 рублей.

Вместе с тем, ответчиком перечислены денежные средств в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта 170 587,61 (платежное поручение № от 19.02.2026г.), в связи с чем, требования иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков оставить без исполнения.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 140 дней: 76 764 руб. х 1% / 100% х 140 дн. = 107 469 руб.

Истцом ФИО2 представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 140 дней: 93 823 руб. х 1% / 100% х 140 дн. = 131 352 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой, устанавливающей баланс интересов сторон.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО3 в размере 65 882 ((76 764 руб. + 5 000 руб.+ 50 000 руб.) /2)., в пользу истца ФИО2 в размере 74 411,5 ((76 764 руб. + 5 000 руб.+ 50 000 руб.) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста №Э7-1232/2025 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

Суд также усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца почтовых расходов в размере 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 118 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№), ФИО2 (№ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (№), к ООО «СЗ «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 764 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 65 882 руб, расходы на проведение досудебного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 764 руб. не приводить к исполнению, в связи с оплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 823 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 411,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 823 руб. не приводить к исполнению, в связи с оплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 12 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И. У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.