Решение № 12-175/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело №12-175/2025

59MS0041-01-2024-002553-52

Мировой судья Гаврилова Е.В.


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, защитник ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в <адрес> отсутствует нормативно-правовой акт устанавливающий виды регионального контроля по соблюдению запретов, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, на основании каких контрольных мероприятий, предусмотренных федеральным законодательством составлен административный материал. Отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы, собранные должностными лицами в ходе осуществления постоянного рейда, проведенного в рамках государственного контроля, однако постоянный рейд не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, ни профилактическим мероприятием. Считает, что поскольку Типовым положением об отделе (секторе) потребительского рынка территориального органа администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, для специалистов не установлены виды государственных контрольных (надзорных) мероприятий, соответственно оснований для проведения постоянных рейдов для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, считает, что в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как специалистами администрации осуществляется несколько контрольных мероприятий в течение рабочего дня для составления двух и более протоколов, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона. Полагает, что применение ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» недопустимо, в связи с тем, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК), с учетом его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, в силу не вступил, так как относится к категории «обязательные требования», которые могут вступать в силу только с 1 марта и с 1 сентября, но не ранее 90 дней с момента его опубликования. Кроме того, отмечает, что в настоящий момент в производстве <адрес>вого суда находится административное исковое заявление о признании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК недействующим, в связи с чем, считает, что до вступления в законную силу вынесенного по данному иску соответствующего решения, применение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, невозможно.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддерживал, дополнил, что в отношении ФИО1 было вынесено несколько аналогичных постановлений, два из которых суд кассационной инстанции отменил и производство по делу прекратил, а два были направлены на новое рассмотрение. Во всех постановлениях речь идет об одном и том же торговом объекте, только разные даты выявления правонарушения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность по ст.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» наступает только за розничную торговлю табачной продукцией в стационарных павильонах. Торговый объект, указанный в протоколе об административном правонарушении, является отдельно стоящим нестационарным павильоном, сведения о нем отсутствуют в ЕГРН.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Заслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательство об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, глава VII <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» дополнена статьёй 7.11, в соответствии с частью 1 которой, розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в павильонах, за исключением населённых пунктов <адрес>, в которых отсутствуют магазины, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 Примечания к статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, являются собственники или иные законные владельцы павильонов, которые в момент выявления факта совершения правонарушения посредством эксплуатации павильонов осуществляли деятельность по розничной торговле табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Примечания к статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность по части 1 настоящей статьи наступает в случае, если соответствующее деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует протокола об административном правонарушении СР № Т-23-2024 и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 час. в павильоне «Табачный №», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, чем нарушены требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин содержащей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При вынесении постановления мировой судья руководствовался следующими, собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.8-13); кассовым чеком, в котором указан телефон ФИО1 (л.д.12); выпиской из ЕГРИП (л.д.14-15) и другими материалами дела.

Однако, указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. При Этом, статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что ответственность по части l статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» наступает только при осуществлении розничной торговли табачной или никотиносодержащей продукции в павильонах, которые относятся к стационарным торговым объектам, подтверждается содержанием решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 3а-185/2024) по иску об оспаривании, в том числе, статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в редакции <адрес> от 13.12.202З года №-ПК.

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон N 15-ФЗ), согласно части 3 которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов.

Под павильоном в силу части l статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 5) стационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6).

Как установлено в судебном заседании из имеющихся в деле доказательств, в том числе, фотографий торгового объекта, отдельно стоящий павильон «Табачный №», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в котором ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, является нестационарным торговым объектом, поскольку сведения о нем, как объекте недвижимости, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательств обратного, в том числе, наличия отличительных особенностей, которые позволяют отнести данный объект к силу стационарных, административным органом по запросу в суд не представлено.

При этом, торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть запрещена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табак».

Соответственно, основания для проведения контрольного мероприятия в нестационарном торговом объекте-павильоне «Табачный №» и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов местного самоуправления, отсутствовали, поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», устанавливающей ответственность за розничную торговлю табачной или никотинсодержащей продукции в павильонах, которые относятся к стационарным торговым объектам.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко