Апелляционное определение № 33-10058/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Калюжная А.С.

дело 33-10058/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1,

установила:

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения – квартиры, по адресу: <данные изъяты>, с выплатой возмещения в размере 1 800 000,00 руб.; прекращении права собственности на квартиру ответчика и признания права собственности за истцом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> площадью 45,9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу; ответчику направлен проект соглашения об изъятии квартиры и требование о сносе дома, до настоящего времени соглашение не подписано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, с проведенной судебной экспертизой не согласна, сумма не соответствует среднерыночной стоимости жилого помещения.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0020506:187, путем выкупа за счет казны муниципального образования Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в пользу ФИО1, и выплаты денежных средств исходя из рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причитающихся собственнику жилого помещения в связи с его изъятием в размере 4 544 398 рублей.

Суд обязал ФИО1 передать/предоставить Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в письменном виде сведения о расчетных счетах (банковские реквизиты) для перечисления определенной судом компенсации за изымаемое жилое помещение.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 45,9 кв.м., <данные изъяты>.

После выплаты денежной компенсации признано право собственности муниципального образования Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, площадью 45,9 кв.м.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиком, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2021 г.», утвержденную Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и подлежит сносу.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения с <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> приобрела для ФИО1 жилое помещение – квартиру с <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Левобережье, <данные изъяты>.

ФИО1 отказалась от получения квартиры, выразила намерение получить выкупную стоимость за жилое помещение.

ФИО1 до настоящего времени не заключила соглашение об изъятии недвижимого имущества. Согласно оценке, представленной истцом, стоимость квартиры составляет 1 800 000,00 руб.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Методология исследования решения».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет, с округлением, 4241000 рублей; размер убытков, связанных с переездом, составит 303398 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), приняв во внимание выводы судебной экспертизы, необходимость изъятия у ответчика жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, подлежащем сносу, определил стоимость изымаемого жилого помещения в размере 4544398 руб., включая убытки, связанные с переездом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Положениями ч.ч. 6 - 8 названной статьи предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, в числе прочего, должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в отчете об оценке, а также в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы указывается на определенную дату и является рекомендуемой для принятия судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения ООО «Методология исследования решения», безусловную отмену судебного акта не влечет, поскольку экспертом рыночная стоимость объекта определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода с использованием трех аналогов в совокупности с учетом корректирующих коэффициентов. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранный экспертом метод оценки привел к неправильному определению рыночной стоимости помещения, а также о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, неправильно применены корректировки, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, не установлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении содержится информация об объектах-аналогах с копиями объявлений в экспертном заключении; данные копии содержат ссылку на источник их публикации. Достоверных и допустимых доказательств о том, что объявление не размещалось на исследуемом сайте, и указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не представлено.

При этом, ссылки ФИО1 на заключение оценщика ГУП МО БТИ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о недостоверности экспертного заключения ООО «Методология исследования решения», положенного в основу судебного акта, таковые не свидетельствуют, что между указанными заключениями имеются противоречия. Как следует из таблицы стоимости квартир в данном в многоквартирном доме, исходя из заключения специалиста ГУП МО БТИ, рыночная стоимость аналогичной квартиры площадью 46,1 кв.м составляет 4 356 000 рублей, что больше, чем в заключении экспертизы на 115 000 рублей, и не превышает погрешность между другими аналогами.

Вопреки доводам жалобы предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026