Решение № 2-5013/2025 2-5013/2025~М-3352/2025 М-3352/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5013/2025

Дело № 2-5013/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004775-13

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в <адрес> металлический сайдинг для облицовки фасада у ИП ФИО2 на общую сумму 400 000 рублей.

Сайдинг был поделен на два груза для отправки в <адрес> (груз 1) и город Мурманск (Груз 2). Услуга по доставке груза от склада ИП ФИО2 до терминала ПЭК по адресу <адрес> отправки груза до места назначения была организована силами ИП ФИО3

В соответствии с Поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЭК приняло на себя обязательство по перевозке груза из <адрес> в <адрес> до терминала ПЭК по адресу <адрес>.

В соответствии с Поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЭК приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза из <адрес> г. Мурманск с доставкой до адреса <адрес>.

При вскрытии деревянной обрешетки для выгрузки сайдинга с кузова грузовой машины обнаружены многочисленные повреждения сайдинга (царапины, замятия, рваные края нижних панелей металла) на сумму 119 231 руб.

Скрытые повреждения обнаружены при осмотре панелей после выгрузки. Поврежденный сайдинг не имеет товарного вида и был исключен из облицовки фасада. В связи с чем пришлось покупать новый с товарной наценкой.

После подсчета ущерба истец в адрес ООО «ПЭК» направила претензии по форме и в соответствии с требованиями компании к претензии с фотографиями повреждений.

После неоднократных звонков с требованием письменного ответа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» отказала в возмещение ущерба, ссылаясь на п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, в связи с тем, что истец не уведомила экспедитора в письменной форме об утрате груза во время его выдачи.

Просит взыскать с ООО «ПЭК» в мою пользу сумму ущерба за поврежденный сайдинг в размере 148 318 рублей (29 087 руб. + 119231 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в <адрес> металлический сайдинг для облицовки фасада у ИП ФИО2 на общую сумму 400 000 рублей.

В соответствии с Поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЭК приняло на себя обязательство по перевозке груза из <адрес> в <адрес>, Ярославская Область до терминала ПЭК по адресу <адрес>.

Согласно отметки в складской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз 1 для перевозки принят «Без повреждений». Указанный груз был застрахован на сумму 100 000 руб.

За организацию страхования груза я заплатила в компанию ООО «ПЭК» -180,60 руб. Сумма оплаченной услуги страхования составила – 430 руб. Провозная плата составила - 17 959,72 руб.

На месте выгрузки в поселке Рязанцево, при вскрытии деревянной обрешетки для выгрузки панелей сайдинга поштучно с кузова грузовой машины нами обнаружены многочисленные повреждения сайдинга (царапины, замятия) нижних панелей сайдинга на сумму 29 087 руб.

В соответствии с Поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЭК приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза из <адрес> г. Мурманск с доставкой до адреса <адрес>.

Согласно отметки в складской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз 2 для перевозки принят «Без повреждений». Также груз был застрахован на сумму 250 000 руб. Сумма оплаченной услуги страхования составила – 902 руб.

За организацию страхования груза уплачено 378,84 руб. Провозная плата составила - 26 569,60 руб. доставка до адреса Мурманск, ФИО4, <адрес> - 2 645 руб.

При вскрытии деревянной обрешетки для выгрузки сайдинга с кузова грузовой машины нами обнаружены многочисленные повреждения сайдинга (царапины, замятия, рваные края нижних панелей металла) на сумму 119 231 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ПЭК» направила претензию по форме и в соответствии с требованиями компании с фотографиями повреждений и видеофиксацией. В претензии указано что повреждены, 28 штук сайдинга имеют глубокие повреждения кромки по середине с замятием внутрь с глубокими мелкими царапина без возможности применения, 24 штуки царапины с глубокими повреждениями лакокрасочного покрытия, 12 штук порван металл, товарный вид утрачен.

Согласно ответу ООО «ПЭК» истцу отказано в возмещение ущерба, ссылаясь на п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, в связи с тем, что истец не уведомила экспедитора в письменной форме об утрате груза во время его выдачи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (п.2).

В соответствии с положениями п.2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истец в свою очередь, при получении заказного груза обнаружив, что он доставлен с повреждениями, обратилась к ответчику с претензией с приложением фото и видео фиксаций повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Абзацем 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № также разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу указанных законоположений, лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключая договор, ФИО1 как клиент – грузополучатель, рассчитывала получить услугу соответствующего качества, на доставку приобретенного ей металлического сайдинга для облицовки фасада в неповрежденном состоянии.

Однако, ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба причиненного в результате транспортировки товара – сайдинга для облицовки фасада, в размере 148 318 рублей, составляющей стоимость поврежденного товара, поскольку доказательств иного размера причиненного потребителю ФИО1 ущерба, стороной ответчика, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания по категории дел о защите прав потребителей, в материалы дела, не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО"ПЭК" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 74 159 руб. (148318 /2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истцов и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в возмещение ущерба 148 318 рублей, штраф 74 159 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 5 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская