Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что *** произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (### доли) жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Владельцами второй половины дома являлись ЦГЕ и ЦНВ, которые проживали в доме и погибли при пожаре. Виновными в пожаре являются указанные лица. Полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, которые являются наследниками указанных лиц. Наследственное имущество ответчиков состоит из земельного участка, кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, его кадастровая стоимость по сведениям из ЕГРН от *** составляет 328202 рубля 73 копейки. Кадастровая стоимость сгоревшего дома, площадью ### кв.м., расположенного по указанному адресу по данным ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по состоянию на *** составляет 824 678 рублей 34 копейки и должна делиться между двумя наследниками. Следовательно, стоимость принадлежащей ему и уничтоженной пожаром доли в домовладении составляет 412 339 рублей 17 копеек, в целом имуществу истца причинен ущерб на сумму 600 000 рублей, который он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать за уничтоженное пожаром домовладение 600000 рублей. Полагал, что при производстве экспертизы не было учтено, что процент износа частей дома истца и ответчиков должны быть различными с учетом времени постройки.

ФИО3 в судебном заседании и его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение совершенного противоправного деяния погибшими, тем более ответчиками. По материалам проверки следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагали определенный экспертом размер ущерба завышенным, поскольку не учтен процент износа домовладения.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По телефону сообщил, что с исковыми требованиями он не согласен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено и следует из материалов дела, что *** произошел пожар в жилом доме по адресу: <...>. В результате пожара жилой дом уничтожен огнем.

Истец ФИО1 является собственником ### доли указанного жилого дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, реестровый ### от ***, удостоверенный Ш нотариусом г. Суздаля Владимирской области. Другая ### доля вышеуказанного домовладения и земельный участок с кадастровым номером ### принадлежали ЦВА, умершему ***, наследником которого являлась его жена ЦГЕ, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав /л.д. 5, 168/.

Данное имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ***, удостоверенного нотариусом Ш, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** /л.д. 52, 170-171/.

Согласно заключению эксперта ### от *** ФГБУ «<...>» по Владимирской области», очаг пожара располагался в восточной части квартиры №### по адресу: <...>, в месте расположения кровати.

Непосредственной причиной возникновения данного пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия либо загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички /л.д. 142-147/.

В месте пожара были обнаружены трупы ЦГЕ, ### года рождения и ЦНВ, ### года рождения, что подтверждается материалами проверки КРСП ### от *** /л.д. 98/.

В ходе проверки установлено и подтверждается план-схемой пожара, составленной заместителем начальника ОД ОПД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району БЕА, что тела женщин располагались в месте очага пожара на кровати в квартире №<...> у восточной стены.

Из показаний свидетеля САЛ в ходе проверки следует, что ЦНВ являлась его сожительницей, в доме по <...> проживала она и ее мать ЦГЕ. В данном доме отсутствовало отопление и электричество. В октябре 2016 года в указанном доме на втором этаже было установлено газовое оборудование. Какие-либо другие теплогенерирующие носители в доме отсутствовали. Данный свидетель также пояснил, что ЦНВ много курила и иногда распивала спиртные напитки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заместитель начальника ОД ОПД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району БЕА, проводивший проверку по факту пожара, подтвердил, что очаг возгорания находился в месте расположения кровати квартиры №###, на которой располагались трупы Ц, о чем свидетельствовали характерные следы возгорания. Причиной пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем указанных лиц. Сведений о том, что очаг возгорания располагался в месте установки газового оборудования, оно являлось причиной пожара, в ходе проверки не установлено.

Иных причин пожара в ходе рассмотрения дела не выявлено.

По факту обнаружения трупов ЦГЕ и ЦНВ Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <...> проведена проверка, по результатам которой *** принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо данных о криминальном характере смерти ЦНВ и ЦГЕ. не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара явились неосторожные действия наследодателя ЦГЕ, а также ЦНВ, выразившиеся в неосторожном обращении с огнем. Между указанными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения домовладения имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами проверки КРСП ### от ***.

Со смертью ЦГЕ открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Из материалов наследственного дела ### года, ЦГЕ, умершей ***, открытого нотариусом Суздальского нотариального округа Ш, следует, что ее наследниками по закону являются сыновья ФИО3 и ФИО5, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями /л.д. 39/.

В ходе рассмотрения дела судом для определения размера ущерба, причиненного домовладению в результате пожара, и стоимости наследственного имущества назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ###.

Согласно заключению эксперта ###.1 от *** следует, что рыночная стоимость уничтоженного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <...> на момент пожара, произошедшего ***, составляет 857 674 рубля, стоимость ### доли домовладения – 428 837 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату пожара и смерти наследодателя составляет 720 738 рублей /л.д. 228-258/.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы более 6 лет, в том числе специальность «Исследование объектов землеустройства», поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик ФИО3 и представитель истца ФИО2, возражая против указанного размера стоимости поврежденного пожаром имущества, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы, не представили, в связи с чем суд исходит из имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики унаследовали имущество, стоимость которого превышает установленный судом размер ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере – 428 837 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца 600 000 рублей за поврежденную пожаром часть домовладения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда от *** была возложена на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Согласно письму ### стоимость экспертизы составила 22400 рублей, возложенная на истца ФИО1 обязанность оплаты экспертизы в сумме 11200 рублей не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в счет оплаты экспертного заключения в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию денежные средства в сумме 4800 рублей. С ФИО1 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме 6400 рублей.

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7488 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в сумме 428 837 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, в возврат государственной пошлины – 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 4800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 6400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

###