Апелляционное определение № 33А-2205/2025 33А-68/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Волковская М.В.

Дело № 33а-68/2026 (33а-2205/2025) Дело № 2а-2382/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002753-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2025 г. по административному делу № 2а-2382/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет), в котором просила признать незаконным решение комитета от 28 апреля 2025 г. № 08/15-4985 об отказе в предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2», площадью 1 200 кв.м, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

Требования административного иска ФИО4 мотивировала тем, что оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о границах территории товарищества отсутствуют, так как отсутствует проект межевания территории садоводческого товарищества. Административный истец ФИО4 с указанным решением КУМИ г. Ставрополя не согласна, считает, что оно нарушает ее права, полагает, что имеются все предусмотренные указанным законом основания для предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Ставрополя, в качестве заинтересованного лица - СНТ «Промстроевец-2».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 утверждает, что материалами дела подтверждено соответствие испрашиваемого земельного участка условиям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Названный пункт не содержит условий, согласно которым земельный участок, в отношении которого заявлено требование о его предоставлении в собственность бесплатно на основании данной нормы, на момент подачи заявления должен быть образован в соответствии с какими-то конкретными нормами земельного законодательства, действующими в какой-то определенный период времени до или после вступления в силу Закона № 137-ФЗ. Отсутствие утвержденного проекта межевания территории товарищества, утвержденной схемы расположения земельных участков, отсутствие спорного участка на схемах, которые были составлены ранее и впоследствии отменены, не препятствует к передаче заявителю в собственность земельного участка. Земельный участок имеется на схемах, однако, в тот период, он, вероятно, имел другой номер. Не соответствие номеров на данных схемах не может выступать основанием для отказа в передаче участка в собственность. Схема расположения участка на кадастровом плане территории и документы, представленные руководством СНТ, подтверждают расположение спорного земельного участка на территории товарищества.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы административные ответчики не предоставили.

В отзыве полномочный представитель СНТ «Промстроевец-2» ФИО6 поддерживает апелляционную жалобу ФИО4, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в коллективно-долевую собственность СНТ «Промстроевец-2» на основании решения главы администрации города Ставрополя от 7 октября 1992 г. № 1599 для закрепления под садовый участок выделено 29 га земли, к которым впоследствии дополнительно выделено еще 4,2 га на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 11 мая 1994 г. № 855 и 1,40 га на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 13 апреля 1995 г. № 1049.

8 апреля 2025 г. ФИО4 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 201 в СНТ «Промстроевец-2», площадью 1 200 кв.м, с видом разрешенного использования - под садовый участок, в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К заявлению ФИО4 приложила выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 18 марта 2013 г. № 3/13, из которой следует, что на собрании было принято решение о предоставлении ей земельного участка № 201, площадью 1 200 кв.м, из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2», а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается формирование земельного участка площадью 1 200 кв.м.

Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 28 апреля 2025 г. № 08/15-4985 ФИО4 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 201 в СНТ «Промстроевец-2», поскольку сведения о земельном участке в ЕГРН, проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют. В отношении СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют как документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и документы, подтверждающие в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ, что не позволяет комитету установить, что участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагая отказ незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и констатировал, что указанный ФИО4 земельный участок № в СНТ «Промстроевец-2» не соответствует условию, прямо установленному в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которому земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация, поскольку данный земельный участок не образован и не предусмотрен никакими проектами организации СНТ «Промстроевец- 2», даже отмененными и не согласованными органами местного самоуправления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны в нарушение норм процессуального права в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса) и принятия согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса нового решения об удовлетворении административных исковых требований, в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО4 установлена судебной коллегией.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ), в соответствии с которым до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

В силу части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление образования земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Необходимые документы для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно административным истцом ФИО4 были представлены при подаче заявления от 8 апреля 2025 г.

Так, согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 18 марта 2013 г. № 3/13 ФИО4 предоставлен земельный участок №, площадью 1200 кв.м из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2».

Вопреки основаниям оспариваемого отказа и выводов суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение тому, что невозможно установить факт образования спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного до вступления в законную силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, а также о том, что испрашиваемый земельный участок имеет ограничения и не может быть предоставлен в собственность.

К поданному ФИО4 заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом доказательств того, что она разработана с нарушением предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, со ссылкой на положения статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из указанной схемы, а также данных НСПД «Геоинформационный портал», размещенных в открытом доступе в сети Интернет и представленных административным истцом в материалы дела, и данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленных КУМИ г. Ставрополя, достоверно следует, что земельный участок, выделенный ФИО4, расположен в пределах кадастрового квартала, предоставленного СНТ «Промстроевец-2».

Учитывая изложенное, закрепленный за истцом ФИО4 земельный участок полностью соответствует условиям, установленным в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, на основании которых реализуется право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Указание об отсутствии в КУМИ г. Ставрополя проекта межевания территории СНТ «Промстроевец-2» не основано на положениях закона, поскольку на отношения, регулируемые пунктами 2.7 - 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2.11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории, в связи с чем законом предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, а суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения КУМИ г. Ставрополя об отказе в предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на КУМИ г. Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика.

При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Деркачевой Гулькамар к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 28 апреля 2025 г. № 08/15-4985 об отказе в предоставлении Деркачевой Гулькамар бесплатно в собственность земельного участка №, расположенного в СНТ «Промстроевец-2», площадью 1 200 кв.м.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Деркачевой Гулькамар путем повторного рассмотрения ее заявления, зарегистрированного 8 апреля 2025 г. вх. № 7193, о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного в СНТ «Промстроевец-2», площадью 1 200 кв.м.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 г.