Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-234/2019 417/2019 М-234/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-417/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 20.05.2019.

гр. дело № 417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <***> между истцом и ФИО3 (в лице ФИО4, действовавшего на основании генеральной нотариальной доверенности <***> от <***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <***> (<***> года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства серия <***> от <***> г.), согласно которому истец приобрел вышеуказанную автомашину у ФИО3 за <***> руб. Сделка была исполнена сторонами: Покупатель передал денежные средства, а Продавец - автомобиль, ключи и документы к нему. Все действия по купле-продаже автомобиля со стороны Продавца осуществлял ФИО4 При этом, п. 3 Указанного договора было предусмотрено, что «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». Автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД в установленном порядке, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В <***> года ФИО2 получил по почте заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об обращении взыскания на данный автомобиль, из содержания судебного акта истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль с <***> года находится в залоге у ООО «ТСТ» по договору № <***> от <***> и направил в суд возражения на принятое заочное решение, а также заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Как указано в иске, вступившим в законную силу (<***>) решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по делу №2-7704/2018 первоначальный иск ООО «ТСТ» был удовлетворен, суд взыскал с ФИО4 <***> руб. <***> коп. долга по договору поручительства и обратил взыскание на спорный автомобиль. Истец полагает, что ФИО3 и ее представитель ФИО4, отчуждая спорный автомобиль, заведомо знали, что автомашина находится в залоге у ООО «ТСТ», согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было. При заключении договора купли-продажи продавец скрыл от покупателя информацию о залоге автомашины. Более того, в договор была внесен пункт о том, что продаваемый автомобиль не находится в залоге, т.е., покупателю умышленно была сообщена недостоверная информация, повлиявшая на принятие им решения о заключении сделки. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Ответчики осознавали, что ни один покупатель не согласится приобрести автомобиль, находящийся в залоге у третьего лица. Соответственно, собственник машины (продавец) и ее представитель по генеральной доверенности намеренно умолчали о том, что они являются обязанными лицами по взаимоотношениям с ООО «ТСТ», а обеспечением исполнения их обязательства является нахождение продаваемого автомобиля в залоге у ООО «ТСТ»; ответчики умышленно осуществляли действия по продаже автомобиля: генеральная доверенность (с правом распоряжения автомобилем) была выдана ФИО3 ФИО4 за несколько дней до передачи машины в залог и не отозвана ею по состоянию на <***>, ООО «ТСТ» не было извещено о предполагаемой сделке, а Истцу при обсуждении условий договора и при его подписании ФИО4 подтвердил, что автомобиль не находится под каким-либо обременением; из содержания решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018г. по делу №2-7704/2018 следует, что оба ответчика имели отношение к обязательству ООО «Феникс» перед ООО «ТСТ» (ФИО4 поручился за ООО «Феникс», а ФИО3 передала ООО «ТСТ» в залог свой автомобиль). Истец полагает, что после того, как Ответчикам стало известно о неисполнении ООО «Феникс» своих обязательств перед ООО «ТСТ» по договору поставки, ФИО3 и ФИО4 совместно умышленно осуществили сделку по продаже залогового автомобиля с целью своего ухода от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства и залога. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 179, 166, 167 ГК РФ, истец просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Ответчиков в солидарном порядке 510 000 рублей, полученных от Истца по сделке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, предоставил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. <***>).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю (л. д. <***>, <***>, <***>).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 исковые требования не признал, указав, что в действительности его доверитель ранее выдавала доверенность ФИО4 для продажи спорного транспортного средства, что имело место быть <***>, от ФИО4 были получены денежные средства за автомашину в сумме <***> руб. Таким образом оформлять отношения попросил сам ФИО4. Далее <***> и <***> ФИО4 попросил оформить договор залога данного транспортного средства, что ФИО6 фактически и было сделано. После оформления договоров залога ФИО6 потребовала заключения и оформления договора купли-продажи, что и было сделано. Доверенность так и не была отозвана, ФИО6, не обладая специальными познаниями, полагала, что поскольку есть договор купли-продажи, отмены доверенности не требуется. ФИО4 должен был поставить на учет автомобиль, но этого так и не сделал, по какой причине, его доверителю не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( л. д. <***>, <***>).

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайство об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечение сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. д. <***>, <***>).

Представитель третьего лица ООО «ТСТ» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил запрашиваемые судом документы (л. д. <***>).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор стороной конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Спорным является транспортное средство автомашины <***> (<***> года выпуска, г/н <***>, VIN <***>).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что <***> между ФИО2 и ФИО3 (в лице ФИО4, действовавшего на основании генеральной нотариальной доверенности <***> от <***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <***> (<***> года выпуска, г/н <***>, VIN <***>), по которому истец приобрел указанное транспортное средство за <***> руб.

Как пояснял в ходе судебного следствия истец, и указано в исковом заявлении, при подписании оспариваемого договора он ФИО3 не видел, все действия совершал от имени ФИО3 ФИО4 на основании доверенности, денежные средства также были переданы ФИО4, о чем составлены расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Представленный в деле договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия для такой сделки, из данного договора следует, что денежные средства за транспортное средство в сумме <***> руб. (расчет) произведен полностью до заключения настоящего договора.

Настоящая сделка была фактически исполнена сторонами, денежные средства переданы продавцу, автомобиль с принадлежностями передан покупателю, что не отрицалось никем из участников процесса.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, указанный автомобиль <***> был зарегистрирован на имя ФИО3, <***> данное транспортное средство было перерегистрировано на имя ФИО2 Более в период с <***> по настоящее время вышеуказанный автомобиль на нового собственника не перерегистрировался, с регистрационного учета не снимался ( л. д. <***>).

Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что автомашиной он вплоть до настоящего времени пользуется, автомашина находиться в г. Новосибирске, однако ее реализуют на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Как указано в исковом заявлении, вступившим в законную силу (<***>) решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по делу №2-7704/2018 иск ООО «ТСТ» был удовлетворен, суд взыскал с ФИО4 <***> руб. <***> коп. в счет суммы задолженности по договору поручительства и обратил взыскание на принадлежащий истцу автомобиль.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Свердловского областного суда, соответствующее гражданское дело в настоящее время поступило в суд вышестоящей инстанции и находится на рассмотрении (порядковый номер в апелляции 33-10577/2019).

В то же время, решая вопрос об обоснованности заявленных требований и определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в деле договору купли-продажи спорного автомобиля от <***> (п.3) продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л. д. <***>).

В то же время, согласно представленному в деле договору купли-продажи транспортного средства от <***>, еще до совершения оспариваемой сделки, а именно, <***> ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО4, получила денежные средства от продажи автомашины (л. д. <***>).

Указанный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Согласно представленному в деле уведомлению из единого реестра залогов, соответствующее обременение в пользу ООО «ТСТ» было зарегистрировано до совершения оспариваемой истцом сделки ( л. д. <***>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие не оспоренного и неопороченного договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что именно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков обмана, злоупотребления со стороны ФИО6 своими правами, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Указанные действия ФИО4, намеренно не оформившего надлежащим образом договор купли-продажи транспортного средства, не поставившего транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя, равно как и последующая продажа автомобиля истцу без сообщения сведений о наличии соответствующих обременений, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и намеренный обман истца с целью беспрепятственной реализации имущества, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Ввиду недействительности оспариваемого договора купли-продажи, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 уплаченной по договору суммы в размере <***> руб. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 05.04.2018 по делу N 33-5255/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина, которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <***> (<***> года выпуска, г/н <***>, VIN <***>), заключенный <***> года между ФИО2 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 510000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова