Решение № 7-15014/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело № 7-15014/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

17 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 мая 2025 года №0356043010125050602133260, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 06 мая 2025 года №0356043010125050602133260, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; при установленных обстоятельствах транспортное средство заявителя располагалось вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; в судебном заседании суда первой инстанции не была просмотрена представленная им видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне его транспортного средства.

В судебном заседание Московского городского суда ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на том, что при установленных обстоятельствах припарковался на ту сторону дороги, на которую действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ не распространялась.

Представитель МАДИ по доверенности фио в судебном заседании счел оспариваемые акты законными, не подлежащими отмене, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителя административного органа, просмотрев в судебном заседании суда второй инстанции представленную заявителем видеозапись, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 21.46 час. 29 апреля 2024 года по адресу: адрес, движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, было преднамеренно прекращено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и подробно исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК«SOVA-M»С, заводской номер №SV484 (002359), свидетельство о поверке №C-ДЮП/18-07-2022/26486006, действительное до 17 июля 2025 года, имеющего функции фотосъемки, которым в 21.46 час. 29 апреля 2025 года по адресу: адрес, с очевидностью зафиксирован вышеназванный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ; паспортом комплекса АПК«SOVA-M»; полученными по запросу судьи районного суда схемами дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, информации о проведении строительных работ из адресМосквы, ГБУ адрес, ГУП «Московский метрополитен», Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры адрес.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК«SOVA-M», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «SOVA-M» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица МАДИ - в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения №1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Вопреки доводам в жалобе о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не был доступен для обозрения водителя, учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, водитель общества, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, что при установленных обстоятельствах выполнено не было, как усматривается из постановления должностного лица и фотоматериала, а также просмотренной судом второй инстанции видеозаписи, представленной заявителем, автомобиль был припаркован на левой полосе (полосе встречного движения).

То обстоятельство, что ФИО1 подъехал к указанному месту с противоположной стороны, где по ходу его движения не было установлено никаких ограничивающих и запрещающих дорожных знаков, в том числе не имелось дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство он припарковал на встречной полосе дороги, где был установлен названный запрещающий дорожный знак, кроме того, как усматривается из просмотренной судьей суда второй инстанции с в присутствии участников производства по делу видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве заявителя, дорожной знак находился в обозрении водителя, а сам ФИО1 не оспаривал наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на стороне дороги, где он припарковал транспортное средство.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения водитель до стоянки транспортного средства обязан был убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку остановка принадлежащего ФИО1 транспортного средства осуществлена в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, что согласуется с представленным должностным лицом фотоматериалом, полученной по запросу суда первой инстанции информации из ЦОДД адрес, согласно которой, по адресу: адрес, ведутся работы по объекту адрес метрополитена, станция метро «Щелковская» - станция метро «Гольяново», подготовительные работы, дорожный знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ не демонтировался, из адрес, являющегося генеральным подрядчиком по строительству объектов Московского метрополитена, в соответствии с которой дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 на улично-дорожной сети по адресу: адрес, согласно проектной документации по организации дорожного движения, являются ранее установленными, демонтаж/монтаж данных знаков силами адрес не производился.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 мая 2025 года №0356043010125050602133260, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина