Апелляционное определение № 33-24638/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2024-006580-62

Рег. №: 33-24638/2025 Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-780/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, и встречному иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 257 770,67 руб.

В обосновании исковых требований ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 18.03.2021. В период брака 17.05.2019 между ФИО5, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... в размере 2 578 420,60 рублей под 11% годовых на 216 месяцев на приобретение строящегося жилья. 14.04.2022 между сторонами подписано соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, согласно которому ФИО5 ФИО4 принадлежат по 40/88 доли, несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9 по 4/88 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>. На момент расторжения брака и по настоящее время оплату по кредиту осуществляет истец в полном объеме, ответчик никаких выплат не производит.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 821 316,51 рублей, уплаченные по кредиту, обязать титульного заемщика по ипотечному договору закрыть кредитный договор в полном объеме, указав в обосновании требований, что во исполнения обязательств по кредитному договору №92764348 от 17.05.2019 на счет ФИО5 переведены денежные средства в размере 1 889 000 руб., достаточной для погашения кредита в полном объеме. Вместе с тем, кредитный договор по настоящее время не закрыт, денежные средства в счет досрочного погашения кредита не счет Банка не перечислены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные в период с 01.06.2022 по 17.08.2024 по кредитному договору №92764348 от 17.05.2019, в размере 257 770 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 257 770 рублей 67 копеек исполнению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 649 240 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей 20 копеек.

Произвести зачет ФИО4 в счет удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины в размере 4 987 рублей, и взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей 20 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО5 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого оформлен кредитный договор №92764348 от 17.05.2019, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены решением суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по гражданскому делу №2-565/22.

Согласно условиям кредитного договора, созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 578 420,60 рублей под 11% годовых на 216 месяцев.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, за период с 17.06.2022 по 17.02.2024 по кредитному договору уплачены денежные средства в размере 378 693,95 рублей.

Кроме того, в период рассмотрения дела, истцом в счет погашения кредита уплачены денежные средства на сумму 136 847,46 рублей, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

С учетом представленных истцом документов об исполнении обязательств по кредитному договору от №92764348 от 17.05.2019, заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России», факт которого сторонами не оспаривалось, справки ПАО «Сбербанк России», учитывая, что бывшие супруги, являясь созаемщиками по кредитному договору, несут солидарную ответственность перед кредитором, и при отсутствии доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что ФИО5 имеет право регрессного требования в соответствующей части понесенных затрат, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2022 по 17.08.2024 денежные средства в размере 257 770,67 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку ФИО4 05.08.2024 на расчетный счет ФИО10 в счет погашения задолженности по кредиту перечислил денежные средства на сумму 1 889 000 рублей, что истцом не оспаривается.Рассматривая заявленные ФИО4 встречные исковые требования, суд исходил из того, что согласно индивидуальным условиям договора №92764348 от 17.05.2019, погашения кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица.

ФИО4 просит обязать истца обратиться с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита за счет внесенных им суммы, поскольку он не является титульным заемщиком по кредиту, в связи с чем самостоятельно обратится с соответствующим заявлением не может, зачесть часть суммы внесенной на счет ФИО5 в счет погашения ? суммы задолженности по кредиту, оставшуюся сумму взыскать в порядке регресса с ответчика.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает, что ответчиком денежные средства на полное погашение кредита не вносились, требований о возврате или необходимости направить денежные средства на погашение кредита в ее адрес не направлялось, против возврата денежных средств за вычетом имеющейся со стороны ответчика задолженности не возражает.

Оценив приведенные условия договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания подачи заявления в Банк о досрочном погашении кредита не имеется, поскольку полностью зависит от добровольного волеизъявления лица, оснований для принудительного исполнения обязательств при отсутствии соответствующих требований со стороны кредитора не имеется.

Вместе с тем, суд полагал возможным зачесть в счет будущих оплат по кредиту ? часть оставшейся задолженности по кредиту, часть денежных средств, поступивших на счет ФИО5

Определяя размер, который подлежит зачету, суд исходил из того, что согласно справке о задолженности по состоянию на 18.11.2024, остаток долга по кредиту составляет 1 856 585,47 рублей, проценты – 557,99 рублей, полная задолженность – 1 857 143,46 рублей.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по состоянию на 08.03.2025, полная задолженность составляет 1 849 937,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом произведена оплата по кредиту за период с 17.09.2024 по 17.03.2025, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, уточнений требований о взыскании ? уплаченных средств истцом не заявлялись. Вместе с тем, суд полагал возможным учесть данные платежные документы при определении размеров, подлежащих возврату ФИО4

Таким образом, по состоянию на март 2025 года задолженность по кредиту составляет в размере 1 827 129,71 рублей (1 849 937,62 руб. – 22 807,91 руб. (уплачено в марте 2025)), следовательно, ? долга - 913 564,90 рублей, которые подлежат зачету в счет будущих платежей по кредитному договору.

Данные денежные средства могут быть направлены ФИО5 только на погашение кредита №92764348 от 17.05.2019.

Оставшаяся часть денежных средств, с учетом определения суда об исправлении описки, составляет сумму в размере 649 240,70 рублей (1 889 000 руб. (денежные средства, внесенные ФИО4) – 257 770,67 руб. (денежные средства, уплаченные и взысканные судом в пользу ФИО5) - 913 564,90 руб. (денежные средства зачтенные судом в счет погашения кредита) – (136847,46/2) рублей (уплаченные ФИО5 за период с сентября 2024 года по февраль 2024 года, но не взысканные судом) подлежит возврату ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 431 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска в части обязания подачи заявления в Банк о досрочном погашении кредита надлежит отказать, поскольку денежные средства, полученные истцом и не внесенные ею в счет погашения кредита, являются неосновательным обогащением ФИО5

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из п. 7 Общих условий заключенного договора, возможность досрочного погашения части кредита предусмотрена по выбору созаемщиков и производится в виде либо уменьшения размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (без сокращения срока возврата кредита) в соответствии с п.3.10.4.1 общих условий, либо уменьшения количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращения срока возврата кредита) в соответствии с п.3.10.4.2 общих условий.

Согласно п.3.10 Общих условий кредитования заемщик или созаемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, для чего необходимо заемщику/титульному заемщику обратиться лично в подразделение кредитора с заявлением обеспечив наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения.

Поскольку ФИО5 является титульным заемщиком по кредиту, то оснований для удовлетворения требования ФИО4 об обязании ФИО5 подачи заявления в Банк о досрочном погашении кредита не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению от 05.05.2025, ФИО5, являясь заемщиком, в целях частичного досрочного погашения задолженности, произвела погашение задолженности в размере 936 681,95 руб. Также из указанного заявления следует, что для последующего погашения задолженности по кредиту ею выбран следующий вариант погашения: уменьшение размера аннутетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о зачете в счет будущих оплат по кредиту ? часть оставшейся задолженности по кредиту, т.е. часть денежных средств, поступивших на счет ФИО5

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Апелляционным определением от 09.12.2025 рассмотрена частная жалоба ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года об исправлении описок в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года, в удовлетворении частной жалобы отказано, определение суда оставлено без изменения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, по своей сути повторяющие доводы частной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.