Решение № 12-11/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело №12-11/2021


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.,

при помощнике судьи Некрасовой А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ю.Н. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:

- ввиду того, что проезжая часть после снегопада была плохо расчищена и разметка на ней отсутствовала, он на основании п.9.1 ПДД РФ самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определил количество полос, поэтому следовал в соответствии с требованиями ПДД;обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал;

- протокол и схему подписал под давлением инспектора ДПС и его указаний, получив копию протокола, уехал за детьми;

- в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе не указан состав административного правонарушения, квалификация действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является неверной;

-в связи с отсутствием в протоколе пунктов ПДД РФ, которые вменяются ему в вину, дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения;

- указанные в протоколе по делу об административном правонарушении сведения о широте и долготе, не соответствуют маршруту его движения;

- д.1 по пл.Комсомольскаяг.Шуя не может быть местом нарушения, поскольку ул.Комсомольская заканчивается на перекрестке с ул.Спортивная, за перекрестком в сторону пл.Революции располагается ул.Вокзальная, на которой установлен запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен»;

- в нарушение п.65 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» сотрудник ДПС не имел при себе светящийся жезл и световозвращающее снаряжение;

- схема совершения административного правонарушения составлена без выезда на предполагаемое место нарушения, без его участия, в отсутствие понятых;

- права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1,поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что 18 января 2021 года в вечернее время он следовал по Октябрьскому мосту в сторону пл.Революции. В колонне транспортных средств, движущихся по мосту, он не ехал, он совершил перестроение, занял крайнее левое положение на проезжей части без выезда на полосу встречного движения, и проехал таким образом до перекрестка, на котором повернул налево. Обгонаавтомобиля ДПС и других транспортных средств не совершал, поскольку не намеревался двигаться по их траектории движения. Возможно, он немного выехал на полосу встречного движения левыми колесами своего автомобиля, однако, встречному транспорту не мешал. Дорожную линию разметки видно не было, поскольку дорога была покрыта снегом.

Свидетель И.В. – инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» в судебном заседании пояснил, что он 18 января 2021 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время следовал на служебном автомобиле с напарником А.Ф. по Октябрьскому мосту в сторону пл.Революцииг.Шуя в потоке транспортных средств. Затем он увидел, как их автомобиль по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль Мицубиси. Увидев данное нарушение ПДД, они включили световые и звуковые маячки и проследовали за автомобилем Мицубиси. Поскольку остановка транспортного средства на мосту, вызвала бы неудобство и препятствие в движении иным транспортным средствам, было принято решение остановить данный автомобиль после перекрестка, что ими и было выполнено. После остановки автомобиля он представился водителю, объяснил причину остановки, суть правонарушения. ФИО1 с правонарушением на месте был согласен. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 по существу правонарушения дал объяснения, указав их в протоколе по делу об административном правонарушении, ознакомился со схемой, подписал ее без замечаний. После составления протокола ФИО1 был отпущен.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 18 января 2021 года в 17 часов 50 минут у д.1 по пл.Комсомольская (Октябрьский мост), г.Шуя, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.н…., в нарушение требований п.1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года, в котором должностным лицом указано существо вмененного ФИО1 правонарушения, с которым тот согласился, указав в протоколе о том, что знака не заметил,

- схемой места совершения административного правонарушения от 18 января 2021 года, в которой указаны время, место ее составления, территориальное место совершения административного правонарушения, направление движения и траектория движения автомобиля Мицубиси под управлением ФИО1, движение патрульного автомобиля ДПС, поток транспортных средств на мосту, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», с которой ФИО1 выразил свое согласие, подписав ее без каких-либо замечаний;

- проектом организации дорожного движения, из которого следует, что при въезде на проезжую часть дороги в направлении к пл.Революции по Октябрьскому мосту, установлены дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.27 «Остановка запрещена», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»; полосы встречного направления разделены дорожной линией разметки 1.1;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС, из которой следует, что на Октябрьском мосту справа расположены транспортные средства, следующие друг за другом в строну к пл.Революцииг.Шуя, слева от них по полосе встречного движения движется автомобиль Мицубиси, впоследствии за ним начинает преследование патрульный автомобиль ДПС, в котором установлен видеорегистратор. Автомобиль Мицубиси едет по направлению к пл.Революции, заезжая левыми колесами на полосу встречного движения, на перекрестке поворачивает налево;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (в нарезке), представленной заявителем ФИО1, из которой следует, что проезжая мимо д.1 по пл.Комсомольскаяг.Шуя, на участке проезжей части установлены знаки дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», 3.27 «Остановка запрещена», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»; движение транспорта осуществляется по дороге с двусторонним движением; проезжая часть в направление к пл.Революцииг.Шуя от встречного потока разделена дорожной линией разметки 1.1. Далее запись прерывается и возобновляется, на изображении видно, как автомобиль Мицубиси следует мимо транспортных средств, расположенных в правой стороне, на встречу движутся транспортные средства, смещающиеся по ходу своего движения вправо.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание события нарушения, мотивированное решение по делу, квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные необходимые сведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им не совершался обгон транспортного средства, а было выполнено перестроение в левую полосу с целью осуществления на перекрестке поворота налево, опровергается материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют о допущенном им нарушении правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образуетобъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется, согласно Правилам дорожного движения, от места установки знака до ближайшего перекрестка, запрещало осуществлять ФИО1 обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. К пояснениям заявителя относительно того, что на участке дороги отсутствовала линия разметки, ввиду снежного покрова, в связи с чем, он самостоятельно определил ширину проезжей части, суд относится критически, принимая при этом во внимание видеозапись, представленную самим ФИО1, на которой видно наличие сплошной линии разметки на участке дороги, а также пояснения заявителя о том, что он является жителем г. Шуя и проезжает по данному участку дороги шесть раз в неделю, что говорит о его осведомленности об организации дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт выезда на полосу встречного движения левыми колесами автомобиля.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ при оформлении административного материала, опровергается пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС И.В., а также протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года, в графе которого, содержащей ссылки на данные положения закона, стоит подпись ФИО1, процессуальный документ подписан заявителем без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и в нарушении п.280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» подлежит отклонению, поскольку обязательное участие понятых при составлении указанного документа нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом схема совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1, с ее содержанием он согласился, о чем свидетельствует его подпись в документе. Ссылка на п.280 Административного регламента является несостоятельной, поскольку он касается составления схем при дорожно-транспортных происшествиях.

Утверждение заявителя о том, что д.1 по пл.Комсомольской не может быть местом предполагаемого правонарушения, противоречит материалам административного дела и пояснениям инспектора И.В., согласно которым инспектором ДПС для обозначения фактического места совершения административного правонарушения использовался ближайший адресный ориентир, в связи с чем местом нарушения было указано: пл.Комсомольская (Октябрьский мост), д.1.

Довод жалобы ФИО1 о том, что указанные в протоколе по делу об административном правонарушении координаты системы "ГЛОНАСС" места происшествия, не соответствуют маршруту его движения, не опровергают виновное совершение ФИО1 выявленного инспектором ДПС административного правонарушения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний на нарушение конкретных норм Правил дорожного движения несостоятелен, поскольку в описании вмененного в вину ФИО1 события правонарушения содержится ссылка на п. 1.3 ПДД РФ и дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Отсутствие у И.В. светящегося жезла и светоотращающего снаряжения при оформлении административного материала не опровергает виновное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Административного регламента должностные лица обязаны, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

Выполняя поставленные задачи и обязанности, инспектор дорожно-патрульной службы, выявив в ходе визуального наблюдения нарушение ФИО1 правил дорожного движения, пресек его действия и оформил административный материал.

Оснований полагать, что на ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года и иных материалов было оказано давление сотрудником ДПС И.В., не имеется, доказательств этомуматериалы дела не содержат, не представлено таковых и самим заявителем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора И.В. в исходе дела, оснований для оговора им ФИО1 не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ю.Н. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Демина