Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-2100/2023;)~М-1017/2023 2-2100/2023 М-1017/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

УИД 68RS0№-82

Дело № (2-2100/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак М № №. В связи с этим - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ТТТ №) в порядке ПВУ в САО «<данные изъяты>», указав форму возмещения - выдача направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выдаче направления на ремонт. После чего, по собственной инициативе страховая компания подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 420 рублей 76 копеек, с учетом износа – 51 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатило ей страховое возмещение в размере 51 900 рублей. В связи с недостаточностью выплаты для восстановления ремонта она обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 000 рублей, с учетом износа – 59 900 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Но получила письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 49 100 рублей (101 000 – 59 900); неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С данным решением она не согласна, поскольку в силу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ страховщик не вправе в одностороннем порядке отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, ФИО1 первоначально просила суд: взыскать с САО «<данные изъяты>» в её пользу доплату страхового возмещения в сумме 49 100 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) в сумме 106 547 рублей (из расчета: 491 руб. (1 %) х 217 дней); компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: могло ли повреждение облицовки правой передней двери на автомобиле Skoda Octavia, гос. рег. знак <***>, быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства на дату ДТП - с учетом и без износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт АНО «<данные изъяты>» пришел к следующим выводам:

с технической точки зрения, повреждение облицовки правой передней двери на автомобиле Skoda Octavia, гос. peг. знак <данные изъяты> № <данные изъяты> №, не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2022 г.;

с учетом ответа на первый вопрос, исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 696 руб., с учетом износа - 35 332 руб.

5 февраля 2024 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, принятое судом 6 февраля 2024 г., в котором, с учетом выводов эксперта, она просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: доплату страхового возмещения в сумме 5 796 рублей (из расчета: 57 696 (без учета износа - по заключению эксперта) - 51 900 (выплаченное ответчиком страховое возмещение); неустойку в размере 17 385 рублей за период с 24 октября 2022 г. (окончание двадцатидневного срока с момента принятия заявления) по 20 января 2024 г. (исходя из расчета: 5 796 руб. х 1% х 305 дней просрочки); штраф - 50 процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя - 20 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов); 5 000 рублей - судебные расходы за составление независимой экспертизы).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание также не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие; поддерживает исковые требования своей доверительницы в уточненном варианте.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее его представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным; рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что САО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ФИО1 Полагала, что страховая компания не нарушила прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля. Но, вместе с тем, было принято решение о перечислении ФИО1 5 796 руб., поскольку общая сумма, с учетом этой доплаты, не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которую определил судебный эксперт. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений. В платежном поручении указана сумма - 1 984 416 рублей, часть из которых предназначалась ФИО1 Поскольку у страховой компании отсутствовали сведения о расчетном счете истца (ранее выплата страхового возмещения была осуществлена в кассе страховой компании), то денежные средства были направлены в почтовое отделение по месту её проживания. Предполагалось, что она получит их в почтовом отделении посредством соответствующего перевода. Доказательств получения ФИО1 денежных средств в сумме 5 796 руб., у них нет.

В части неустойки пояснила, что если суд придет к выводу о её взыскании, то период для её исчисления должен определяться фактическим перечислением 5 796 руб. Просила также уменьшить размер неустойки до указанной суммы, поскольку со своими требованиями истец окончательно определилась только в судебном заседании. В этой части должен учитываться принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила также уменьшить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (копия извещения о ДТП, копия определения от 30 сентября 2022 г. - 83, 84-84-об.).

Право собственности ФИО5 в отношении автомобиля Skoda Octavia, гос. peг. знак <данные изъяты> № <данные изъяты> №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 21 мая 2022 г. по 20 мая 2023 г.

3 октября 2022 г. ФИО1 направила в САО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков, указав, что просит направить её автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт (л.д. 86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме - ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт её транспортного средства; она была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов, на которые можно перечислить страховое возмещение (л.д. 18).

Таким образом, признав случай страховым (акт о страховом случае - л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 51 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Не согласившись с отказом, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на досудебную экспертизу (л.д. 19-25).

Решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «<данные изъяты>» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49 100 руб. (исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения и возмещении расходов на досудебное экспертное заключение в сумме 5 000 рублей.

Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный отказ.

В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты> Права». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15589/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 42 924 рублей, без учета износа - 27 200 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из-за отсутствия действующих договоров со СТОА страховая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем - была наделена правом на выплату страхового возмещения в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. А, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО «<данные изъяты> Права» - меньше той суммы, которая была выплачена страховой компанией, то финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания в её пользу денежных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как было указано выше, 3 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

К исковому заявлению истец приложила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного в свободной форме, от руки, в котором она просила направить её автомобиль на ремонт (л.д. 15). В данном заявлении отсутствует отметка страховой компании о его получении.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется типовой бланк заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 (л.д. 99-100-об.).

В пункте 4.1 заявления ("Прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выданному страховой организацией") отсутствует какая-либо отметка напротив одного из вариантов осуществления страхового возмещения (в графе "путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня" либо в графе "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания").

В пункте 4.2 заявления имеется лишь одна отметка - проставленная печатным способом, то есть явно - сотрудником страховой компании, формировавшим данное заявление, - напротив графы "перечислить безналичным расчетом). В связи с чем, суд считает возможным трактовать вышеназванное заявление в пользу истца, настаивающего на том, что, заполняя заявление, она просила организовать проведение ремонта.

Как следует из ответа представителя САО «РЕСО-Гарантия» от 11 октября 2022 г., страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт только лишь со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на выплату в денежной форме с учётом износа (Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2).

В данном случае - объективных обстоятельств, которые не позволяли САО «<данные изъяты>» заключить такой договор, представитель общества не привела и доказательств их наличия суду не представила.

Факт того, что страховая компания предлагала ФИО1 станцию, с которой не были заключены договоры, и истец отказалась от проведения ремонта на предложенной ей станции, представителем ответчика не подтверждён. Так же, как не представлено доказательств того, что ФИО1 разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты без учета износа комплектующих деталей, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

Таким образом, не заключение САО «<данные изъяты>» соответствующих договоров со станциями технического обслуживания следует расценивать как фактическое изменение ответчиком условий договора обязательного страхования о порядке его исполнения. А, значит, ФИО1 имела и имеет право на выплату ей страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт транспортного на СТОА.

По выводам, изложенным в заключении судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 696 руб.

Суд принимает данное заключение, которое ответчиком не оспорено, в качестве доказательства - ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 796 рублей - разница между фактически выплаченной суммой (51 900 руб.) и суммой, которую определил эксперт.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания в добровольном порядке перечислила истцу указанную денежную сумму, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет АО «Почта России» денежных средств в размере 1 984 416 рублей; а также распечатка реестра, заверенная только печатью САО «<данные изъяты>», где в одной из граф указана ФИО1 с размером денежной суммы.

Вместе с тем, при отсутствии в платежном документе сведений о том, что часть денежных средств предназначается ФИО1, сведений о фактическом получении ею суммы доплаты страхового возмещения, и того, что она уведомлялась страховой компанией об осуществлении этой доплаты, суд расценивает эти документы как ненадлежащие доказательства исполнения страховой компанией соответствующей обязанности.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что САО «<данные изъяты>» до настоящего времени не перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 796 руб. и, соответственно, расчет неустойки будет осуществляться за фактический период просрочки, но в пределах заявленного периода.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения

страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что в её пользу подлежит взысканию неустойка по день, заявленный в уточненном исковом заявлении.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>» неустойку в сумме 17 385 рублей за период с 24 октября 2022 г. (окончание двадцатидневного срока с момента принятия заявления) по 20 января 2024 г. (305 дней просрочки), и приводит следующий расчет: 1 % от 5 796 руб. = 57 руб. за каждый день просрочки; период просрочки составляет 305 дней, соответственно: 57 руб. х 305 дней = 17 385 руб.

Суд полагает, что исчисление неустойки должно начинаться с 25 октября 2022 г., поскольку 20-м днем был 23 октября, который должен быть перенесен на первый рабочий день – 24 октября (в силу ст. 193 ГК РФ). Соответственно, 21-м днем, с которого началось нарушение срока, был 25 октября 2022 г.

Расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: 5 796 руб. / 100 х 1 = 57, 96 руб. (неустойка за один день); 57,96 х 304 дня = 17 619 руб. 84 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу части 2 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 17 385 руб., которые не превышают суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить заявленный размер неустойки до суммы страхового возмещения, которую истец просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель САО «<данные изъяты>» не представила доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привела исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки. Иное - противоречило бы смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, то с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 5 796 рублей, что составляет 2 898 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа в силу выводов, изложенных выше, не учитываются.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении по выбранной форме и в последующем отказе в доплате суммы возмещения в связи с изменением формы возмещения, то это является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу компенсации морального вреда. В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что длительное неполучение страхового возмещения определенно причинило ей нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью возмещения в должном объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; а также с вынужденным отстаиванием своих прав. Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию со страховой компании, является соразмерной, разумной и соответствует нарушенному праву. Соответственно, в остальной части данное требование подлежит отклонению.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 взял на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> (л.д. 26).

Полномочия представителя по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждаются ордером адвоката.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. В частности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях - 10 июля 2023 г. и 11 января 2024 г.

Несение расходов на услуги представителя подтверждается распиской ФИО6 от 23 марта 2023 г. (л.д. 27).

Суд принимает расписку в качестве доказательства несения расходов на представителя, поскольку действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена конкретная форма оплаты юридических услуг.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что 14 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое), и 5 000 рублей - за составление искового заявления - в полной мере обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов на требования о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа не распространяется.

Таким образом, с САО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в сумме 19 000 рублей. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращалась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующего обращения в страховую компанию с досудебной претензией.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение работ № 22-10/185 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-10/185 от 23 ноября 2022 г. об оплате 5 000 рублей (л.д. 13, 14).

Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 явился следствием обращения в суд с иском и, соответственно, заключение эксперта необходимо было для определения цены иска. Поскольку расходы на составление досудебного экспертного заключения были направлены на урегулирование спора со страховой компанией и понесены истцом с целью защиты прав, нарушенных страховой компанией, то они подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме - независимо от того, что в последующем истец основывала исковые требования на заключении судебной экспертизы. Оснований полагать, что эти расходы - необоснованно завышены, у суда не имеется.

Поскольку в силу закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 895,43 рублей (рассчитана от 23 181 = 5 796 руб. + 17 385 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №, адрес: 117105, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, стр. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>А):

доплату страхового возмещения в сумме 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей; неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф - 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей; судебные расходы на услуги представителя - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей и составление досудебного экспертного заключения - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №), адрес: №, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, № в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ