Апелляционное постановление № 22-2137/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Бончковский А.А. № 22-2137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.О.,

адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Сердюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и оправдать подзащитного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по их мнению, обвинение ФИО1 было не конкретизировано, в нем указано что подзащитный, давая показания, создавал алиби Ф., при этом само понятие "алиби" при описании деянии ФИО1 не раскрыто. Также полагает, что исследованный протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не подтверждают дачу ФИО1 заведомо ложных показаний, так как его показания не носили категорично-утвердительного характера, по существу им были высказаны предположения.

Государственный обвинитель Милов Э.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указал, что называя время нахождения Ф. вместе с ним, он высказывался примерно, поскольку часов у него не было и на время он не смотрел, а на вопрос судьи он ответил конкретно, поскольку тот был задан резко.

Позиции ФИО1 суд дал надлежащую оценку и правильно положил в основу приговора показания свидетеля Ш., состоящей в должности секретаря судебного заседания, подтвердившей, что ФИО1 перед допросом в суде были разъяснены его процессуальные права, и он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ; копию протокола судебного заседания от 25.10.2023, где отражены показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля; лист подписки, из которого следует, что ФИО1, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; копия приговора Интинского городского суда Республики Коми от 26.10.2023, данным судебным актом Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а показания ФИО1 в качестве свидетеля суд отверг, посчитав их не соответствующими действительности.

Вина осужденного также подтверждается иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод стороны защиты о том, что ФИО1, давая показания, называл примерное время ухода Ф., так как данное заявление не соответствует действительности.

Кроме этого, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составленное обвинительное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 220 УПК РФ, в том числе ее п. 3 ч. 1, в нем изложено существо содеянного ФИО1, а именно дача им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении Ф.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетеля, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В ходе предварительного расследования был собран достаточный круг доказательств, и необходимости его дальнейшего расширения не имелось. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание отвечает положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куштанов