Приговор № 1-385/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-385/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Гагинян А.В., Шишовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983, ордер № 369,

потерпевшего П.., его представителя – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение №2003, ордер №63,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ...., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на убийство П.И.П. И.П. при следующих обстоятельствах.

В производстве следственного отдела по г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело хххх, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства П.И.П. А.И. В совершении данного преступления подозревался П.И.П. И.П. Потерпевшей по данному уголовному делу признана сожительница погибшего П.И.П. А.И. - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: ...., от сотрудника органов внутренних дел М.Д.О., узнала о том, что ей необходимо явиться в следственный отдел по городу ФИО5 СК России по Саратовской области по адресу: <...>, на 2 этаж в 17 кабинет к следователю Ш.В.Н. для проведения очной ставки с П.И.П. И.П. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, испытывающей личные неприязненные отношения к П.И.П. И.П., из мести, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П.И.П. И.П. во время проведения очной ставки с последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь дома по адресу: ...., для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство П.И.П. И.П., приискала в кухне указанного дома нож, который спрятала в правый карман одетой на ней куртки, и направилась в следственный отдел по городу ФИО5 СК России по Саратовской области по адресу: <...>, для участия в очной ставке с П.И.П. И.П.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут, находясь в кабинете следователя хххх на 2 этаже следственного отдела по городу ФИО5 СК РФ по Саратовской области по адресу: <...>, во время проведения очной ставки с П.И.П. И.П. по уголовному делу хххх, ФИО1 достала из кармана своей куртки нож, взяла его в правую руку и вооружилась им, после чего, с целью причинения смерти, быстро приблизилась к П.И.П. И.П., находящемуся в положении сидя на стуле в указанном кабинете, и попыталась нанести не менее 1 удара клинком указанного ножа в область шеи последнего.

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, нанося удар клинком ножа П.И.П. И.П. в область скопления жизненно важных органов, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, однако по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам преступные действия последней не были доведены ею до конца, ввиду того, что в указанное время, в указанном месте, присутствующий в кабинете при проведении очной ставки старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области М.Д.О. пресек преступные действия ФИО1, схватив ее руку, в которой она удерживала нож, и остановив руку с ножом в момент нанесения удара в непосредственной близости от шеи потерпевшего, тем самым лишив ее возможности нанести удар клинком ножа в шею П.И.П. И.П.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании о фактических обстоятельствах подсудимая ФИО1 свою вину по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и дала показания о том, что в 2003 году по цыганским обычаям она вступила в брак с П.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но официально брак не регистрировали. От П.И.П. А.И. она имеет 6 малолетних детей. У А. есть двоюродный брат П.И.П., с которым ранее были хорошие родственные отношения и тот часто гостил у них дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они с супругом П.И.П. А.И. находились дома по адресу: ...., к ним пришел П.И.П., который в ее присутствии нанес ее мужу телесные повреждения от которых ее муж скончался. П.И.П. стал скрываться от сотрудников полиции. По факту смерти ее супруга П.И.П. А.И. было возбуждено уголовное дело по которому она была признана потерпевшей. После того, как П.И.П. убил ее супруга П.А.И,, она решила, что будет мстить П.И.П. за смерть супруга и когда примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что П.И.П. И.П. задержали и она вызывается на очную ставку, то она решила убить того, в связи с чем взяла из дома кухонный нож, который спрятала и пошла в следственный отдел. В кабинете следователя поскольку П.И.П. сидел напротив нее и был в одежде, то она, чтобы убить последнего, решила нанести тому удар ножом в шею. Дождавшись подходящего момента, она достала из куртки нож, взяв его в правую руку резко подошла к сидевшему потерпевшему и замахнувшись стала наносить удар ножом в шею, однако находившийся рядом сотрудник полиции Молдованенко успел перехватить ее руку и она не смогла нанести удар, после чего, Молдованенко выхватил из ее руки нож. Она действительно хотела причинить смерть потерпевшему, чтобы он ответил за свои действия, однако в настоящее время уже не желает тому смерти, поскольку тот должен быть наказан по закону. Свою вину в покушение на убийство П.И.П. И.П. признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.И.П. И.П. суду пояснил, что он является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти П.И.П. А.И. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявленного ему обвинения следователь Ш.В.Н. провел следственное действие очную ставку между ним и потерпевшей по тому же делу ФИО1 При проведении очной ставки в кабинете следователя он и защитник Х.А.Ф. сидели в непосредственной близости от рабочего стола следователя, ФИО1 расположилась неподалеку от выхода из служебного кабинета, оперуполномоченный Молдованенко сидел рядом с ФИО1 Следователь Шведов начал проводить очную ставку. Сразу после этого потерпевшая ФИО1 стала говорить с ним на цыганском языке о том, что он убил ее мужа П.И.П. А.И. и угрожала, что убьет его. В этот момент он сильно напугался так как она была агрессивно и решительно настроена, у нее был очень угрожающий вид. Ее угрозы он воспринимал реально, в связи с чем, адвокат Холуянов попросил оперуполномоченного М.Д.О. отсадить ФИО1 от него. ФИО1 пересела от него немного. Потом следователь Ш.В.Н. стал поочередно задавать вопросы ФИО1 и ему и в тот момент потерпевшая ФИО1 встала со стула, достала из правового кармана надетой на ней куртки кухонный нож, после чего резко подбежала к нему и замахнулась клинком ножа в его сторону, и попыталась воткнуть нож ему в шею. В этот момент оперуполномоченный М.Д.О. подбежал к ней, схватил ее руку, в которой находился нож, и пресек ее противоправные действия, тем самым не дал возможности нанести ей удар ножом. Клинок ножа находился примерно на расстоянии 5-10 сантиметров от его шеи, когда ее остановил Молдованенко. Он в этот момент очень сильно испугался, так как нож был достаточно большим, кроме того, удар ФИО1 пыталась нанести достаточно резко. Считает, что, если бы сотрудник полиции не пресек действия ФИО1, то последняя бы довела свои действия до конца, то есть ударила ножом его в шею и убила бы его. После того как М.Д.О. схватил руку ФИО1, чтобы не дать ей убить его, он отпрыгнул от нее и встал за адвокатом. Затем ФИО1 стала говорить уже на русском языке, что все равно убьет его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.О. суду дал показания о том, что в его служебные обязанности входит: выявление, раскрытие и пресечение преступлений, розыск преступников и лиц без вести пропавших. Он осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела хххх возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти П.И.П. А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он по просьбе следователя позвонил по сотовому телефону потерпевшей ФИО1 и вызвал ее в следственный отдел для очной ставки. Следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в следственном отделе по городу ФИО5 СК РФ по Саратовской области по адресу: <...>, на втором этаже здания, в кабинете хххх, то есть в кабинете следователя Ш.В.Н. Во время следственных действий с П.И.П. И.П. в указанном кабинете присутствовали сам П.И.П. И.П., следователь Ш.В.Н., защитник Х.А.Ф. он и ФИО1 Во время проведения очной ставки, как только следователь стал задавать вопросы участникам, потерпевшая ФИО1 стала говорить что-то на цыганском языке П.И.П. И.П. При этом речь ФИО1 была очень внушающей и угрожающей, слов конкретных он не понимал, однако по возбужденному состоянию, по мимике лица и тону голоса, он понял, что ФИО1 угрожает чем-то П.И.П. И.П. В этот момент, защитник Холуянов спросил у П.И.П. И.П., что ему говорит ФИО1, на что П.И.П. И.П. сообщил, что ФИО1 обвиняет его в убийстве ее мужа П.И.П. А.И. и говорит, что она сама его тоже убьет за это. В тот момент П.И.П. И.П. был сильно напуган, сказанными словами ФИО1, по его состоянию было понятно, что данные угрозы он воспринимает реально, в связи с чем, Х.А.Ф. попросил его, чтобы он отсадил ФИО1 от П.И.П. И.П. Он попросил ФИО1 пересесть, и та пересела от П.И.П. И.П. подальше, однако, осталась на этом же ряду у стены слева от входа, на котором сидел П.И.П. ФИО2 следователь Ш.В.Н. продолжил очную ставку, однако в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут, потерпевшая ФИО1 неожиданно резко встала со стула, правой рукой достала из правового кармана, одетой на ней куртки, кухонный нож, после чего резко подбежала к П.И.П. И.П., замахнулась клинком ножа, и попыталась воткнуть нож П.И.П. И.П. в шею. Данный нож потерпевшая ФИО1 держала в кисти правой руки, согнутой в локте, удар наносила движением от себя, с размаху. Он, успел среагировать на ее действия, сразу бросился к ней, схватил своей рукой ее руку, в которой она держала нож, и остановил ее руку, тем самым не дал возможности нанести удар П.И.П. ФИО3 ножа при этом остановился примерно на расстоянии 5-10 сантиметров от шеи П.И.П. И.П. Нож, который держала ФИО1 был достаточно большим, кроме того, удар она пыталась нанести достаточно резко. После нескольких требований, ФИО1 разжала ладонь и нож выпал из ее руки на стол, после чего нож был изъят, при этом ФИО1 стала выкрикивать фразы, что все равно убьет П.И.П. И.П. и отомстит за смерть мужа. После того, как ФИО1 успокоилась, была продолжена очная ставка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.Ф. суду пояснил, что является адвокатом Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов. С 2001 года у него имеется статус адвоката. Примерно в начале февраля 2018 года между ним было заключено соглашение о представлении интересов на стадии предварительного следствия с П.И.П., которого обвиняют в убийстве П.А.И,. ДД.ММ.ГГГГ между его подзащитным и гражданкой ФИО1 в кабинете следователя производилась очная ставка, в ходе которой ФИО1 стала вести себя агрессивно, выкрикивать угрозы в адрес П.И.П. на цыганском языке, после чего, резко встала, достала из карманов своей одежды нож и подбежав к П.И.П. попыталась нанести удар ножом в область шеи, но сотрудник полиции Молодованенко успел предотвратить удар, вовремя схватив ФИО1 за руку. Если бы не Молдованенко, то ФИО1 нанесла бы удар в шею его подзащитного. Когда Молдованенко удерживал ФИО1, последняя продолжала выкрикивать угрозы убийством в адрес П.И.П. И.П.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.Н. (т.1 л.д. 169-172) следует, что он работает в должности следователя по особо важным делам СО по г. ФИО5 СК России по Саратовской области. В его производстве ранее находилось уголовное дело хххх, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти П.И.П. А.И., смерть которого наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кишечника и брыжейки кишечника. По данному уголовному делу подозреваемым являлся П.И.П., который скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ после предъявленного П.И.П. И.П. обвинения, он принял решение о производстве очной ставки между обвиняемым П.И.П. И.П. и потерпевшей ФИО1, так как она прямо указывала на П.И.П. И.П., как на лицо, совершившее преступление, а сам П.И.П. И.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не признав вину полностью. В связи с этим им в следственный отдел была приглашена ФИО1, а также оперуполномоченный ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области М.Д.О., для участия в следственном действии и оказания оперативного сопровождения по делу. В период времени с 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут того же дня в служебном кабинете хххх, расположенном в здании СО по г. Энгельс по адресу: <...>, им проводилась очная ставка между ФИО1 и П.И.П. И.П., с участием защитника П.И.П. И.П. – Х.А.Ф., а также оперуполномоченного М.Д.О. Обвиняемый П.И.П. И.П. и защитник Х.А.Ф. сидели в непосредственной близости от его рабочего стола, потерпевшая ФИО1 расположилась неподалеку от выхода из служебного кабинета, оперуполномоченный Молдованенко стоял рядом с ФИО1 Перед началом производства следственного действия он разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих в нем лиц, после чего перешел к выяснению вопроса о том, знают ли потерпевшая и обвиняемый друг друга, а также в каких отношениях они состоят между собой. После заданного вопроса о том, знакомы ли участвующие лица между собой, потерпевшая ФИО1 встала со стула, достала из правого кармана куртки кухонный нож, быстро подошла к П.И.П. И.П. и замахнулась на него, начав опускать клинок ножа в сторону шеи и туловища П.И.П. И.П. Участвующий в следственном действии М.Д.О. подбежал к ФИО1, схватил ее руку, в которой она держала нож, после чего прижал своим телом ФИО1 к стене, зафиксировав ее руку, в которой находился нож. После чего Молдованенко стал требовать от ФИО1, выпустить нож из руки. На неоднократные требования Молдованенко, ФИО1 разжала руку и выпустила нож из руки, который упал на стол. В связи с данным фактом следственное действие было приостановлено в 09 часов 55 минут, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе следственного действия. Перед тем, как напасть на П.И.П. И.П., а также после того, как быть обезвреженной, ФИО1 неоднократно выкрикивала в адрес П.И.П. И.П. такие фразы, как «я все равно тебя убью», «тебе не жить» и подобные. Так же она выкрикивала в его адрес слова угроз на своем цыганском диалекте, до того как бросилась на него с ножом. Он понял, что это были угрозы, по ее угрожающему тону и мимике. Угрозы ФИО1 выкрикивала только в адрес П.И.П. И.П., ни в чей адрес более, подобных высказываний не поступало. После того, как ФИО1 была обезврежена, следственное действие было проведено до конца, участвующие лица ознакомились с протоколом, составленным им, после чего расписались в нем, выразив согласие с указанными в нем сведениями.

Свидетель Г.А.И., чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 178-180), на предварительном следствии дала показания о том, что пояснила, что она работает в должности старшего следователя СО по г. ФИО5 СК России по Саратовской области. Ее кабинет хххх расположен на втором этаже здания следственного отдела рядом с кабинетом следователя Ш.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут и позже она находилась в своем кабинете. Дверь кабинета была открыта. У Ш.В.Н. в производстве на тот момент находилось уголовное дело по факту убийства П.И.П. А.И. по которому он проводил следственные действия с участием обвиняемого и потерпевшей. В указанный период времени она услышала шум из кабинета Ш.В.Н., а именно крики женщины, которая выкрикивала такие фразы, как «я все равно тебя убью», «тебе не жить» и подобные. Так же она слышала голос оперуполномоченного М.Д.О. который требовал успокоиться и разжать руку. Она вышла из кабинета и зашла в кабинет к ФИО4. В кабинете находились Шведов, Молдованенко, который держал за руки женщину, как она поняла потерпевшую, а так же были два мужчины, как она поняла обвиняемый по делу и его адвокат. Позже она узнала, что женщину зовут ФИО1 Так же, она увидела на столе кухонный нож. После того как Шведов закончил следственные действия, она видела ФИО1 в фойе следственного отдела и ФИО1 говорила, что хотела убить убийцу ее мужа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.Ф. суду пояснила, что проживает по соседству с семьей ФИО1, с которой она стала общаться с ноября 2017 года, после того как у той погиб муж. Ей известно, что у ФИО1 шестеро малолетних детей. ФИО1 хорошая, заботливая мать, в настоящее время сама воспитывает и обеспечивает детей всем необходимым. Характеризует ее только с положительной стороны. Со слов ФИО1 ей известно, что она очень сильно переживает после смерти мужа, она говорила, что не находит себе места, говорила, что не знает как жить дальше без мужа, так же она говорила, что испытывает сильную неприязнь к убийце своего мужа, который как она говорит, остался жить. Так же ФИО1 рассказала ей, что у следователя в кабинете она бросилась на убийцу мужа с ножом, хотела его убить, но ее остановили, и она не смогла этого сделать.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой и их не оспаривает сама подсудимая, а потому суд также наряду с показаниями подсудимой кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым П.И.П. И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очная ставка проводилась в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя. В 09 часов 55 минут следственное действие было приостановлено, в связи с тем, что после заданного следователем вопроса о том, знакомы ли участвующие лица между собой, потерпевшая ФИО1 встала со стула, достала из правого кармана куртки кухонный нож, подошла к П.И.П. И.П. и замахнулась на него. Участвующим в следственном действии М.Д.О. действия ФИО1 были пресечены. Следственное действие было возобновлено в 10 часов 01 минуту (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия (фото-таблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет хххх, расположенный в здании следственного отдела по г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 пыталась нанести удар в шею П.И.П. И.П.(т.1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки (т.1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО1 по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия, установлено, место – кухня, где ФИО1 приискала нож, которым пыталась убить П.И.П. И.П., в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 182-186);

- заключением эксперта хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож холодным оружием не является. Нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.И.П. И.П., зарегистрированный в КРСоП за номером 8886 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.И.П. И.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась нанести ему удар ножом в область шеи и кричала ему, что убьет его (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КРСоП за номером 8887 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она, во время следственных действий, ножом, который взяла из дома, хотела убить П.И.П. И.П., воткнув нож ему в шею (т.1 л.д. 24, 43-44);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Энгельсский» Саратовской области М.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете №17 в следственном отделе по г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по адресу: <...>. В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и П.И.П. И.П., ФИО1 достала из кармана нож и набросилась на П.И.П. И.П., пытаясь нанести удары ножом. Им была применена физическая сила в отношении ФИО1 с целью ее обезвредить и пресечь ее преступные действия (т.1 л.д. 35).

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов хххх от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии аффекта (физиологического), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 199-200).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, оно последовательное, научно-обоснованное, с отражением полных данных наблюдения ФИО1, а потому с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 и ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимой ФИО1, совершенные в отношении потерпевшего свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни П.И.П. И.П., в момент совершения преступления она осознавала опасность своих действий в отношении П.И.П. И.П., предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, однако преступный умысел подсудимой, направленный на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, помимо ее воли, поскольку были предотвращены находящимся рядом сотрудником полиции.

О наличии у подсудимой прямого умысла на убийство, свидетельствует избранный подсудимой способ совершения преступления примененного ею орудия убийства – ножа, а также попытка нанесение им удара в область шеи потерпевшего и внезапность действий, что указывает на то, что подсудимая желала наступления смерти. Об этом также свидетельствуют и признательные показания самой подсудимой ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Не смотря на исключительно положительную характеристику подсудимой, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что личность последней представляет опасность для общества, а ее исправление не возможно без изоляции от общества, потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности подсудимой, суд признает исключительными, а потому приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Верно:

Судья Н.В. Почевалов

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников О.В. Долгунова, О..... удовлетворены в части.

Приговор Энгельсского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации;

изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и отнести его к тяжким преступлениям;

снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, до четырех лет;

на основании части первой статьи 82 УК Российской Федерации отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ее дочерью К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Верно:

Судья Н.В. Почевалов