Апелляционное постановление № 22К-1529/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

судья – Порозов В.В.. № 22к-1529/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А., с участием: прокурора Полищука А.Н., защитника – адвоката Калининой А.Б., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мачнева И.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, детей не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 24.06.2023 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 мая 2023 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, в присутствии защитника дал признательные показания, которые подтвердил впоследствии при их проверке по месту жительства потерпевшей ФИО2. Таким образом, как-либо повлиять на ход предварительного расследования по уголовному делу, воздействовать на потерпевшую или свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу обвиняемый лишён возможности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение.

(дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по (дата) включительно.

(дата) срок предварительного следствия продлен по (дата).

(дата) в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть по (дата) включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, подтвержденной позицией потерпевшей, сведениями об осмотре выписок по банковскому счету потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем был проведен значительный объем следственных действий и процессуальных мероприятий, в частности, произведена выемка предметов и их осмотр, допрошены участники судопроизводства, решен вопрос привлечения к делу потерпевшего, назначена психиатрическая экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что производство по делу проводится достаточно эффективно, с соблюдением требований разумности сроков. Волокиты по делу не установлено, о чем сделаны обоснованные выводы.

Суд первой инстанции изучил личность ФИО1, который в браке не состоит, детей не имеет, по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 представлен посредственно, также учтено, что достоверных сведений о наличии у обвиняемого источника существования, материальных средств, достаточных для жизнеобеспечения, в деле не имеется. ФИО1 в г. Нижневартовске проживал с отцом, по делу допрошенным в качестве свидетеля по событиям, относящимся к существу обвинений.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 также обвиняется в совершении в августе 2021 г. двух преступлений против собственности. Уголовное дело находится в производстве Нижневартовского городского суда. С июня 2022 г. ФИО1 находился в розыске. При этом ФИО1 ссылался на трудоустройство на стройке в г.Краснодаре, куда разрешения на выезд он не получал. 17.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать влияние на участников судопроизводства, создать препятствия по делу, совершить новое преступление.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены ему меры пресечения.

При этом, обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1, под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по материалам дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 24.06.2023 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мачнева И.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.