Решение № 2-2221/2019 2-2221/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2221/2019

Гр. дело № 2- 2221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, датаг. в 14 час. 08 мин. возле адрес по адрес адрес, управляя автомашиной ------ р/н -----, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО3 подтверждается административным материалом. После ДТП она лечилась стационарно, в последующем -в поликлинике по месту жительства. Ответчик ни разу не посетил в больнице, не оказал материальную помощь. Истица со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя- 15000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, указав, что ответчик вину не сгладил. До настоящего времени она не может долго стоять, ходить и продолжает лечение, приобретая лекарства. После ДТП 8 недель ходила на костылях без опоры на правую н/конечность, левая рука в течение 4-х недель была фиксирована Бандажом, переживает за свое здоровье и продолжает лечение, получила ушиб головного мозга и страдает от головной боли. Долгое время в больнице нуждалась в постороннем уходе, помогали родственники и друзья.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом просил учесть, что он уже наказан, поскольку его лишили водительских прав, вину осознает; от помощи не отказывается, по профессии от отделочник по квартирным вопросам и может делать любые работы, наблюдается у онколога- проктолога и является инвалидом 3-ей группы.

Прокурор извещен, в суд не явился. В силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3, датаг. в 14 час. 08 мин. возле адрес по адрес адрес, управляя автомашиной ------ р/н -----, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от датаг. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, датаг. рождения, на машине скорой помощи была доставлена в БУ «БСМП», в период с датаг. по датаг. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, при выписке рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога и невролога по месту жительства.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, а также причинной связи между действиями ответчика, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------ Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что ФИО1 получила повреждения: ------). Данные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Объективные данные медицинских обследований ФИО1 с дата - не исключают вероятность образования их в условиях, изложенных в установочной части определения обстоятельств дела, дорожно-транспортном происшествии дата, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода. Выставленный врачами диагноз «------» оставляется без судебно-медицинской оценки ввиду отсутствия данных инструментальных методов исследования головного мозга и костей лицевого скелета.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Суд установил наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО1, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями для потерпевшей. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, ФИО3 безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Безусловных доказательств, что страдания истца соразмерны в денежном выражении в размере 250 000 руб., суду не представлено.

Исходя из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности; испытавшей болевые ощущения и душевное потрясение, тяжести вреда, причиненного здоровью истицы в результате действий ответчика- причинен вред здоровью средней тяжести (перенесла физическую боль, ее переживания за свое здоровье, продолжала лечение стационарно и амбулаторно, длительность лечения), индивидуальные особенности (возраст истца- 62 года на момент ДТП), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений (ограничение физической нагрузки, длительности реабилитации после травмы), степени вины ответчика ФИО3, его поведение после ДТП- не загладил причиненный пострадавшей вред, не оказывал посильной помощи в период нахождения ФИО1 в больнице; принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, его материальное положение, является инвалидом 3-ей группы, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 130 000 руб., отказав в остальной части.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Сам по себе факт наличия инвалидности не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг. и распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебного заседания, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие на судебном заседании, квалификации представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя- 15000 руб.,

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.