Решение № 12-139/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 25 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-139/2017 по жалобе Мирзоева МЭо на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.01.2017 года о назначении административного наказания в отношении Мирзоева МЭо, родившегося ***, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.01.2017 года установлено, что 27 октября 2016 года в 14 час. 00 мин., ФИО1, в нарушение пунктов 2.11 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности движения", приложения № 3 к ПДД РФ, управлял транспортным средством *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащими автомобилю ***.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит указанное постановление от 27.01.2017 года отменить, а производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 27.10.2016г он управлял автомобилем ***. Он был остановлен Инспектором ДПС ГИБДД 27.10.2016г. в 10 час 10 мин., в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ был наложен штраф. Но на счет регистрационного знака Инспектором ДПС ГИБДД ничего сказано не было. 27.10.2016г. в 14 час. 00 мин. он был остановлен этим же экипажем ДПС ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении уже по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Копия протокола об изъятие номерных знаков от Инспектора ДПС ГИБДД им не была получено. Так же был составлен Протокол 38 АЕ 854758 о задержании транспортного средства от 27.10.2016г., но в деле об административном правонарушении №5-9/2017 он отсутствует. В протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2016г. (38 ВТ) указано следующее место и время рассмотрения административного правонарушения: 14 час.00 мин, 10.11.2016г., Мировой суд Центрального района г. Братска. Если даже исходить из того, что указание на время и место рассмотрения дела в Протоколе об административном правонарушении является надлежащим извещением, то в любом случае указанная в Протоколе дата рассмотрения дела мировым судьей не соответствует фактической дате рассмотрения дела. Рассмотрение дела было назначено судом на 27.01.2017 года в 11 час.00 мин. (определение суда от 12.01.2017г. № 5-9/2017). Об этом он узнал значительно позднее указанной даты, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела. Как доказательство его извещения о дате рассмотрения дела в материалах дела имеется «судебная повестка о явке в суд на 27.01.2017г. В 11:00 направлена по адресу: <адрес>. В деле имеется также телефонограмма от 26.01.2017г. на адрес <адрес>. Однако данное письмо и телефонограмму до даты рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. Ввиду того, что по данному адресу он не проживает с ноября 2016г., а так же в протоколе указан его номер мобильного телефона который и на данный момент на связи, но и на него извещения о судебном заседании он не получал. Постановлением от 12.03.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.1 326 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24УПК РФ за отсутствием события преступления. Данный автомобиль принадлежит его жене ***, ею было подано заявление о постановки на учет транспортного средства ***.№ 8757590 от 23.09.2016г., в проведении регистрационных действий было отказано. Он многодетный отец и в семье основной доход лежит на нем, он работает в должности водителя, в фирме ИП ФИО2 на Центральном рынке г. Братска, что подтверждаться справкой, его жена временно неработающая.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, на автомобиле ***. после дорожно-транспортного происшествия необходимо было произвести капитальный ремонт кузова. Были куплены запасные части для ремонта, в том числе передняя часть автомобиля с двигателем. Летом 2015 года был произведен ремонт автомобиля. Документы, а именно декларация на товар, добавочный лист к декларации на товар, договор купли продажи части кузова и двигателя имеется. В связи с этим государственный регистрационный знак <***>, установленный на данном автомобиле принадлежит задней части автомобиля ЕТ1965014292. Согласно карточке учета транспортного средства его жена *** является собственником автомобиля марки *** цвет синий, государственный регистрационный знак <***>. Декларация на товар № 10702070/030614/0009326, дополнение к указанной декларации, подтверждающие ввоз на территорию РФ передней части автомобиля Тойота ***.

Согласно договору купли-продажи от 01.08.2015г. *** (прежний владелец авто) купил у ООО «Енисей» кузов автомобиля ***. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что государственный знак <***>, установленный на автомобиль, является подложным, что исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

29 марта 2016году на прежнего владельца автомобиля *** было вынесено постановление об административном правонарушении, дело № 5-84/2016. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2016 года в 14 час. 00 мин., ФИО1, в нарушение пунктов 2.11 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности движения", приложения № 3 к ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, принадлежащими автомобилю ***.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку расхождение сведений, содержащихся в регистрационных документах, с фактически имеющимися обусловлено не подложностью государственных регистрационных знаков, а заменой кузова автомобиля.

Данный факт подтвержден договором купли-продажи номерного агрегата транспортного средства от 01 августа 2015 года, согласно которому *** купил у ООО "Енисей" кузов автомобиля ***, таможенной декларацией на товар № 10702070/030614/0009326, дополнением к декларации, которые подтверждают ввоз на территорию Российской Федерации передней части автомобиля Тойота ***, договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016 г., согласно которому супруга ФИО1 - ***к. купила у *** автомобиль ***.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также указывал на то, что его супруга *** купила автомобиль *** у *** данный автомобиль после дорожно -транспортного происшествия был отремонтирован, была заменена в том числе передняя часть автомобиля, однако не оформил замену кузова надлежащим образом.

В то же время в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства, установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которую предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", а также п.п. 4, 5 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сведений о том, что изменения, внесенные ФИО1 в конструкцию транспортного средства, были сделаны в установленном законом порядке, действовавшем на момент переоборудования автомобиля, материалы дела не содержат. В связи с этим в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возможна.

При этом, поскольку назначенное ему наказание, согласно материалам дела, не исполнено, то переквалификация не приведет к тому, что заявитель дважды понесет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.01.2017 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства дела, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда оно отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 27.01.2017 года, ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которая вернулась за истечением срока хранения. Согласно почтовым отметкам, адресат за судебным отправлением не явился. Вопреки доводам жалобы, не врученное адресату заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, ФИО1 был извещен о судебном заседании с помощью телеграммы. Согласно уведомления о вручении телеграммы ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен о месте рассмотрения административного дела, о перемене места жительства ФИО1 мирового судью не уведомил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мирзоева МЭо удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.01.2017 года изменить: переквалифицировать действия Мирзоева МЭо с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о получателе штрафа:

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску)

ИНН <***>, КПП 380801001,

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск

БИК 042 520 001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск,

Протокол № 38 ПР 084614, УИН 18810438162040028628

Разъяснить правонарушителю, что срок уплаты штрафа в добровольном порядке в силу ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае не уплаты штрафа в добровольном порядке исполнительный лист направляется для принудительного исполнения, а лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова