Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи: Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №1264/18 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование своих требований указал, что он, является собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №. 20.06.2017 года между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 04.07.2017г. он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в установленные Законом сроки, страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ не получен. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 28.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 273 300,00 рублей. Однако, в нарушение установленного законом срока, страховая выплата была произведена 05.09.2017г. Учитывая, что документы для страховой выплаты были представлены страховщику 04.07.2017 года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее 24.07.2017 года. Таким образом, с 24.07.2017 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Расчет взыскиваемой суммы: Страховая выплата - 273 300,00 руб. Период просрочки - 43 дня, итого: 273 300,00 руб.х1%х43 день =117 519,00 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 24.07.2017г. по 05.09.2017г. составляет 117 519,00 рублей. Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом: Формула расчета финансовые санкции: Сс х 0,05% х Кд = Н где Сс - страховая сумма, Кд - количество дней, Н - сумма денежных средств в виде финансовых санкций. 400 000,00руб. х 0,05% х 43 = 8 600,00 рублей. Просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей; неустойку (пени) в размере 117 519,00 (сто семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, за период просрочки, начиная с 24.07.2017г. по 05.09.2017г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, указав, что взыскание рассчитанного размера неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, 20.06.2017 года между автомобилем истца марки Ауди А4, г/н № и автомобилем ВАЗ 21099, г/з №, под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2017г. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в установленные Законом сроки, страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ не получен. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

28.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Страховым актом № событие было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 273 300,00 рублей. Однако, в нарушение установленного законом срока, страховая выплата была произведена лишь 05.09.2017г. Учитывая, что документы для страховой выплаты были представлены страховщику 04.07.2017 года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее 24.07.2017 года, что и привело к судебному спору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 117 519,00 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Представителем истца произведен расчет неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных расчетов следует: ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства только 24.07.2017г., при этом просрочив выплату страхового возмещения на 43 дня. Таким образом, сумма неустойки составила 117 519,00 рублей, с чем согласился ответчик.

Расчет неустойки представитель ответчика не оспорил, свой расчет не представил. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом неустойки, полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки в размере 117 519,00 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 117 519,00 рублей до 40 000,00 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

Представителем истца заявлено требование о применении взыскании финансовой санкции.

В силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при невыполнении – до дня присуждения ее судом.

Сумма предельной страховой выплаты составляет 400000,00 руб. Согласно произведенным расчетам, размер финансовой санкции составляет: 400000,00 руб./0,5%=200,00 руб., за каждый день просрочки, которая составила 43 дня. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца финансовая санкция в размере 8 600,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.01.2018 года и распиской. Представитель ответчика в возражениях указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до 3 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 1 658,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; финансовую санкцию в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 1 658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесское Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева