Апелляционное постановление № 22-3238/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-272/2020

Председательствующий

по делу Катанцева А.В. дело № 22-3238-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 21 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной И.З.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Волошенко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Соснина А.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03.09.2012 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 07.03.2014 года мировым судьей судебного участка №23 Калганского района Забайкальского края по ст.156, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 02.02.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ильину А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Волошенко Е.В., возражавшую против изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данные преступления ФИО1 были совершены 30 декабря 2019 года и 5 января 2020 года в <данные изъяты> и <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Читинского района Соснин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению с усилением назначенного осужденному ФИО1 наказания ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Суд в нарушение ст.50 УК РФ, согласно которой осужденному к исправительным работам из заработной платы производятся удержания в доход государства, в нарушение ч.1 ст.69 УК РФ, предусматривающей, что при совокупности преступлений наказание назначается за каждое преступление, назначил наказание по ст.116.1 УК РФ за каждое преступление в виде исправительных работ не определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым не определил размер наказания. Просит по ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении А) назначить 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении Б) назначить 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, его действия по ст.116.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции, как верно отмечено в апелляционном представлении, допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд в нарушение ст.50 УК РФ, согласно которой осужденному к исправительным работам из заработной платы производятся удержания в доход государства, и в нарушение ч.1 ст.69 УК РФ, предусматривающей, что при совокупности преступлений наказание назначается за каждое преступление, назначил наказание по ст.116.1 УК РФ за каждое преступление в виде исправительных работ не определил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым не определил размер наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ст.116.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении А) 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении Б) 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Соснина А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья А.В.Бушуев