Решение № 2-1138/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1138/2024

УИД 63MS0131-01-2023-002263-13

Дело № 2-1138/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием истца Г.А.Б., представителя ответчика Г.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Г.А.Б. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Юг» о взыскании суммы восстановительного ремонта по дефектам монтажа оконных конструкций в размере 72 814,31 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы задолженности 72 814,31 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 640,20 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил застройщику досудебную претензию о выполнении гарантийных работ по устранению промерзания оконных конструкций, продувания и осыпания штукатурки по периметру всех пяти окон, установленных в его квартире. За пределами установленного договором долевого участия в строительстве срока он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик просил предоставить доступ подрядной организации для устранения недостатков по его претензионному требованию. По результатам проведенной по его заказу экспертизы установлено, что выполнение работ по договору № ЮГ-42-73 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта по дефектам монтажа оконных конструкций составляет 72 814,31 руб.

В судебном заседании истец Г.А.Б. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг» Г.Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала на то, что за основу необходимо принять заключение судебной экспертизы. Также указала на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПЛАСТКОМ» Г.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. После перерыва в зал судебного заседания не возвратилась, не уведомив об уважительности причины.

Иные третьи лица ООО «РТМ РВ», ООО «Полимер-Самара», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг» и Г.А.Б. заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес> (строительный) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Южный город» (ныне адрес: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>) на постройку двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,89 кв.м.

Согласно п. 1.2.1. договора застройщик обязуется передать истцу квартиру с чистовой отделкой «комфорт», в том числе с установкой оконных блоком из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (с установкой подоконной доски, отделкой откосов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг» (заказчик) и ООО «ПЛАСТКОМ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №.013/20, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных конструкций из ПВХ в вышеуказанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира согласно договора передана истцу, о чем сторонами в двухстороннем порядке подписан приемопередаточный акт.

В п. 1.4. договора определено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры равен 5 годам, который начинает исчисляться с момента получения застройщиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

При этом застройщик в период гарантийного срока гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика заявление на гарантийное обслуживание оконных блоков по устранению промерзания оконных конструкций, продувания и осыпания штукатурки по периметру окон и иных недостатков.

В дальнейшем истец направил в адрес застройщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков оконных конструкций.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал на готовность устранения выявленных недостатков, в связи с чем просил обеспечить истцу доступ в квартиру для проведения работ, которые запланированы на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час.

С целью выявления причин возникновения и характера дефекта остекления в квартире истцом заказано проведение экспертного исследования., о чем между Г.А.Б. и ООО «АНЭ «Гранд Истейт» заключен договор №.01-144 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста №.01-144 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, не соответствуют требованиям п. № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п. № № «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» и № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Стоимость восстановительного ремонта по дефектам монтажа оконных конструкций составляет 72 814,31 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО СНК «Экспертиза» и возложением на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг» обязанности ее оплаты.

Экспертиза оплачена ответчиком в сумме 60 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Т-7/23 качество работ по монтажу оконных конструкций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>

Дефекты оконных конструкций в указанной квартире выражаются в виде наличия фрагментов защитной пленки ПВХ, очагов разрушения шатлевки в зоне примыкания к панелям ПВХ, на трех элементах оконных конструкций были установлены признаки нарушения установки стеклопакетов относительно резинового уплотнения.

Наличие слетов разрушения шпатлевки в комплексе с использованием крепления не соответствующего конструкции устройства – сетки в качестве защиты от насекомых является последствием эксплуатационного силового воздействия на элементы оконных конструкций.

Наличие фрагментов защитной пленки на панелях ПВХ, загиб резиновых уплотнителей, является признаком строительного недостатка, то есть недостатком монтажа оконной конструкции в квартире.

Стоимость устранения дефектов оконных конструкций в квартире составляет 21 280,31 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Т.А.А. поддержал сделанное им судебное заключение, подробно изложив проведенное им исследование, на основе которого он пришел к данным выводам. Также пояснил, что разница в стоимости устранения недостатков оконных конструкций, указанной в его заключении и в заключении ООО «АНЭ «Гранд Истейт» вызвана применения различных методик расчетов. Кроме того, им принято во внимание наличие эксплуатационных дефектов оконных конструкций.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела заключению специалиста и экспертному заключению судебного эксперта, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО СНК «Экспертиза» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности со свидетельскими показаниями Свидетель №1

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суд признает доказанным факт наличия строительных дефектов, допущенных при монтаже оконных конструкций в квартире истца, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы восстановительного ремонта по дефектам монтажа оконных конструкций и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму в размере 21 280, 31 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон о защите прав потребителей (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер такой компенсации является несоразмерным степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Проверяя доводы истца и расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ч. 8 указанной статьи названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не учитывается при начислении неустойки (штрафа, пени) по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По требованиям, предъявленным застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом периода моратория, и приведенных выше норм права, расчет неустойки необходимо производить, как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 280 дней, при этом вопреки требованиям истца из расчета 1% от цены товара (работы, услуги).

Таким образом, размер неустойки составит 59 584,87 руб. (21 280,31 руб. * 280 дней * 1%).

С учетом установленных обстоятельств, просрочки исполнения требований истца и в целом отказ ответчика о компенсации восстановительного ремонта по дефектах оконных конструкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 584,87 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона, составит 42 932,59 руб. (21 280,31 руб. + 59 584,87 руб. + 5 000 руб./2)

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшение неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер и правовую природу неустойки (штрафа) как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, все же полагает, что размер неустойки и штрафа за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара (работ, услуги) уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в частности подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как разъяснено в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных издержек, гражданское процессуальное законодательство исходит и из того, что критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом было заявлено требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «АНЭ «Гранд Истейт» №.01-144 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований о наличии строительных недостатков при монтаже оконных конструкций. Истец понес данные расходы вынужденного, поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел осмотр жилого помещения истца на предмет наличия недостатков, не провел расчет стоимости недостатков, при этом ответчик фактически отказал в удовлетворении требований истца, как по результатам досудебного исследования, так и после проведения судебной экспертизы.

Факт несения данных расходов подвержен документально, а именно: договором №.01-144 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом прием-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 29-34).

Подтверждена связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Учитывая, что в силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

Поэтому с ответчика на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального района <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 2 626 руб., их них: 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда 2326 руб. – по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг» (ОГРН №, ИНН № в пользу Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму восстановительного ремонта по дефектам монтажа оконных конструкций в размере 21 280 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 584 руб. 87 коп., штраф в размере 42 932 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., а всего 140 797 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин