Решение № 2-4413/2017 2-4413/2017~М-3629/2017 М-3629/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4413/2017

Дело № 2 – 4413


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по РТ в интересах ФИО1 к ООО ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Центральная межрегиональная организация «Общество защиты прав потребителей» по РТ (далее ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» по РТ) обратились в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО ИСК «Варикус» о взыскании неустойки в сумме 392 478,24 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, 50% от суммы которого взыскать в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» по РТ.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО ИСК «Варикус» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... ...

Согласно п.6.1 договора №-- участия в долевом строительстве, срок плановый срок завершения строительства объекта – июнь 2016 года, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до --.--.---- г..

Истцы обратились в претензией к ответчиком с требованием о выплате неустойки, однако выплата неустойки не была произведена.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства истцы считают подлежащими взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИСК «Варикус» в судебном заседании исковые требования не признал, по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО ИСК «Варикус» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №--

Согласно п.6.2 указанного договора срок передачи квартиры – 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты её подписания уполномоченным на то должностным лицом, но не позднее --.--.---- г..

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом исполнено, что подтверждается приложенной квитанцией.

По настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с застройщика ООО ИСК «Варикус» законны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки:

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 209 900 х 10,5 / 100 / 150 х 19 = 29 391,67 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 209 900 х 10 / 100 / 150 х 189 = 278 447,4 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 209 900 х 9,75 / 100 / 150 х 36 = 51 711,66 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 209 900 х 9,25 / 100 / 150 х 48 = 65 413,03 рублей.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 2 209 900 х 9 / 100 / 150 х 4 = 5 303,76 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 430 267,52 рублей.

Суд считает доводы истца в части взыскания неустойки обоснованными, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что ими было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта недвижимости в адрес участника договора, однако сведений о согласии либо возражения им не поступали.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 152 000 рублей, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 76 000 рублей.

Взыскать с ООО ИСК «Варикус» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 76 000 рублей.

Взыскать с ООО ИСК «Варикус» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова