Приговор № 1-110/2018 1-911/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-110/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре судебного заседания Брыляковой К.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Неведничей С.В.,

защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 20.03.2018г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>/<адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 6 года лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара снижено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.08.2009г. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23.07.2017г. в 03 часа 00 минут ФИО1 совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыли к многоквартирному жилому дому №, расположенному по <адрес>, г.Краснодара, где выбрали объектом своего преступного посягательства ценное имущество, находящееся в салоне автомобиля марки «Хонда Цивик» (без г/н), припаркованного возле подъезда № указанного дома. Действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, убедились, что их действия носят <данные изъяты> характер, после чего неустановленным способом разбили заднее правое стекло автомобиля марки «Хонда Цивик», принадлежащего ФИО4 Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, получив возможность беспрепятственного доступа к имуществу, находящемуся в салоне данного автомобиля, <данные изъяты> похитили находящуюся на заднем сиденье автомобиля марки «Хонда Цивик» принадлежащую ФИО4 кожаную сумку коричневого цвета, не представляющую для него материальной ценности, в которой находилось принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Nokia 8800» (imei: 35616001813288) стоимостью 10000 рублей, наушники марки «Apple» стоимостью 3000 рублей, наручные мужские часы марки «Diesel» (серийный номер: <данные изъяты>) стоимостью 8000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО4, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», пластиковую карту фитнес-центра «Оранж». Удерживая в руках похищенную сумку с находящимся в ней имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своими родственниками матерью, отчимом. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции Андрей, фамилию его не знает, который попросил его расписаться в документах за административный надзор в машине. Выйдя в одних трусах на улицу, Андрей и еще двое незнакомых сотрудников его насильно посадили в автомобиль серого цвета, марку автомобиля и государственные номера он не знает. Прибыв в отдел полиции через задний ход, в кабинете на четвертом этаже на него оказывалось давление, били по телу все сотрудники полиции. Лично с ФИО4 он не знаком. Заявление на действия сотрудников полиции он отправлял в прокуратуру. В следственный комитет он не обращался. Каких–либо часов на руках в момент задержания у него не было. По каким причинам его оговорили потерпевший и свидетели, ему не известно.

Несмотря на непризнание им своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, в частности:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что его автомобиль находился в г.Краснодаре по <адрес> около кальянной «Вакум». Около 03 часов ночи выйдя на улицу со своими друзьями увидел работающую сигнализацию на его автомобиле, в котором было разбито правое заднее стекло. Он обнаружил, что из автомобиля пропала сумка коричневого цвета в которой находились часы, телефон, наушники, карточки и удостоверение ветерана боевых действий. Потом в районе 100 метров возле выхода из двора он обнаружил связку ключей от квартиры. На видеозаписях с камер видеонаблюдения он опознал ФИО1 Сотрудники полиции возвратили ему часы и мобильный телефон. Причиненный ущерб в размере 21000 рублей, что для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 и согласно оглашенных в судебном заседании его показаний данных в ходе предварительного следствия с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что осуществляет продажу мобильных телефонов на вещевом рынке. Мобильный телефон модели Nokia «8800» за которым пришли сотрудники полиции, ему принес молодой человек, за который он отдал 500 рублей. Документы он у него не брал. Мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции протоколом выемки, в котором он расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в августе 2017 года, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На <адрес> г.Краснодара у ФИО1 с руки изымались часы крупного размера марки «Дизель». По поводу изъятого имущества, ФИО1 ничего не пояснял. Права и обязанности ему разъяснялись, в составленном протоколе он расписался, добровольно, заявлений и замечаний от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с 00 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в компании друзей в кальянной, расположенной на <адрес> г.Краснодара. Выйдя около 03 часов ночи из кальянной, отойдя от кальянной на 10 метров, на освещенной территории она увидела двоих молодых людей, которые шли ей навстречу, один из которых был ФИО1, которого она опознала по росту, темному цвету волос и спортивному телосложению. Когда выходила из кальянной, на автомобиль потерпевшего, она не обратила внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, показал, что ФИО1 ему знаком как лицо, состоящее на административном надзоре. Видеозаписи были изъяты на перекрестке с отделения почты в бизнес центре «Аскона» и в «Табрисе». На видеозаписях видно, как в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двое молодых людей, один из которых являлся ФИО1, сначала двигаются в сторону автомобиля, потом срабатывает на нем сигнализация и они очень быстро уходят. Со слов свидетеля девушки потерпевшего ему известно, что она опознала ФИО9 как лицо, которое она видела возле места совершения преступления непосредственно после совершения преступления, поскольку они шли навстречу ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. По материалу проверки, по факту кражи из автомобиля «Хонда» из камер видеонаблюдения было видно состоящего под административным надзором ФИО1 Приехав к ФИО1 домой, ему предложили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции, он отрицал свою причастность к данному преступлению. В отделе полиции у него были изъяты часы «Дизель» одетые на его правой руке. На видеозаписях видно, что изначально они идут вдвоем, потом через короткий промежуток времени срабатывает сигнализация на автомобиле и они сразу уходят с похищенной сумкой в сторону домовладения ФИО1 К тому же, ФИО1 опознал свидетель, который видел его рядом с местом совершения кражи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом оглашены и исследованы показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления по г.Краснодару ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР УМВД России по г.Краснодару ФИО10 и ФИО8 осуществлялись оперативно розыскные мероприятия, по поручению следователя, в рамках расследования уголовного дела № по факту <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего ФИО4, направленные на установление места нахождения лица совершившего преступление, а так же розыска похищенного имущества. Так в ходе производства оперативно розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО8 было установлено, что ФИО1, ранее судимый и состоящий на административном надзоре в УМВД России по г.Краснодару, причастен к совершению указанного преступления. Далее он совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО10 прибыли к месту проживания ФИО1 по адресу: г. Краснодару, <адрес>/пер. Подгорный, <адрес> ФИО8 пошел звать ФИО1, а он совместно с ФИО10 остались ждать около служенного автомобиля марки «Фиат» г.р.з. № регион. Спустя некоторое время к служебному автомобилю подошел ФИО8 совместно с ФИО1, который был одет в одних трусах, также на его руке были одеты наручные часы. Он и ФИО10, представились сотрудниками полиции. ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в совершении преступлении, а именно в краже, совершенной на <адрес>, из автомобиля принадлежащего ФИО4, в связи с чем ему необходимо проехать в отдел полиции для установления всех обстоятельств. Также, они попросили ФИО1 одеться, но он отказался, при этом нецензурно выражался, и пояснял, что ему все равно. Далее ФИО1 согласился проехать в отдел полиции, самостоятельно без принуждения сел в вышеуказанный автомобиль. По пути следования ФИО1 начал вести себя агрессивно, что выражалось в толкании сотрудников и попытками открыть дверь. По прибытию в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выходя из автомобиля ФИО1 начал сопротивляться, также продолжил вести себя агрессивно, а именно оттолкнул ФИО8 и попытался убежать, но при данной попытке ФИО1 был задержан и к нему были применены специальные средства «наручники». Далее в связи со служебной необходимостью, оперуполномоченный ФИО8 уехал из отдела полиции. Он совместно с ФИО10 и ФИО1 поднялись в помещение служебного кабинета 429, где в отношении ФИО1 -ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, а также было принято решение о производстве личного досмотра ФИО1 Далее ФИО10 с присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого на левой руке последнего были обнаружены наручные часы марки «Diesel», серийный номер <данные изъяты>, которые были изъяты. ФИО1 поставить свои подписи в протоколе отказался. Далее оперуполномоченным ФИО8 примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в камеру для административных задержанных(т.2 л.д.5-7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО11 показала, что подсудимый ФИО1 проживает по соседству и ДД.ММ.ГГГГ она увидела как ФИО1 утром в нижнем белье и в тапочках разговаривал с парнем и слышала крики о помощи и пошла позвать мать его-Зубкову. Ей показалось, что он звал на помощь. Когда они вышли во двор-никого уже не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что идя из магазина, она увидела как ФИО1 утром 02.08.17г., который живет с ней по соседству, сонный выходил и разговаривал из калитки своего дома с двумя парнями, он был в тапочках и трусах, его никто не был, он не сопротивлялся, не кричал, наручников не было. Помощи оказать не просил. Ничего подозрительного не заметила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО13 показала, что является матерью ФИО1 В начале августа 2017 года, к ФИО1 приехали сотрудники полиции по поводу какой-то кражи. Вышел к ним он из дома в одних трусах, при этом каких-либо часов на нем не было, и ранее их она у него не видела.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.08.2017г. согласно которого свидетель ФИО7 опознала свидетеля ФИО1, как парня которого 23.07.2017г. примерно в 03 часа 00 минут видела около <адрес> г.Краснодара(т.1 л.д.81-84);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.08.2017г. согласно которого потерпевший ФИО4 опознал изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от 02.08.2017г. наручные часы мари «Diesel», как принадлежащие ему и похищенные у него 23.07.2017г. (т.1 л.д.92-95);

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями: ФИО8(от 24.10.17г.), ФИО10(от 24.10.2017г.), ФИО14(18.11.2017г.) ФИО6(от 18.11.2017г.) в ходе которых свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО6 настаивали на ранее данных показаниях, пояснили, что у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты наручные часы марки «Diesel», обвиняемый ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях, вину в совершении преступления не признал(т.2 л.д.17-21, 22-26;46-50,51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017г. согласно которого 27.07.2017г., в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Хонда Цивик», установлены обстоятельства и способ совершения преступления(т.1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017г. согласно, которого 27.07.2017г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, осмотрено служебное помещение ГМ «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения(т.1, л.д.15-20);

- протоколом осмотра видеозаписи от 28.07.2017г. в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: видеозаписи, находящаяся на CD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2017г. по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На указанных видеозаписях запечатлен момент совершения преступления, а также двое мужчин совершивших указанное преступление(т.1 л.д.23-27);

- протоколом выемки от 10.09.2017г., согласно которого произведено изъятие в помещении УМВД России по г.Краснодару у свидетеля ФИО8 CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения(т.1 л.д.160-163);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.09.2017г. в ходе которого была осмотрена и в дальнейшем признана вещественным доказательством по уголовному делу: видеозапись, находящаяся на CD диске изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 На указанной видеозаписи запечатлен момент, как в 03 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин одетые в спортивную одежду темного цвета с капюшонами на голове, быстрым шагом переходят проезжую часть <адрес> по направлению от <адрес>, в сторону <адрес>, у мужчины, идущего с левой стороны в руках левой руке находится черная сумка, на этом запись заканчивается(т.1, л.д.164-167);

- протоколом выемки от 02.08.2017ш., согласно которому произведено изъятие в помещении УМВД России по г. Краснодару, у свидетеля ФИО15 материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 15 листах формата А4 и наручных часов марки «Diesel» с серийным номером <данные изъяты>(т. 1, л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2017г., в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 15 листах формата А4 и наручные часы марки «Diesel» с серийным номером <данные изъяты>. (т. 1, л.д.43-64);

- протоколом выемки от 21.08.2017г. согласно которому произведено изъятие в помещении УМВД России по г.Краснодару у потерпевшего ФИО4 коробки от сотового телефона марки «Nokia 8800»(т.1, л.д.133-135);

- протоколом выемки от 22.08.2017г. согласно которому произведено изъятие в помещении УМВД России по г.Краснодару, у свидетеля ФИО5 сотового телефона марки «Nokia 8800»(т.1 л.д.142-145);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2017г., в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: коробка от сотового телефона марки «Nokia 8800», сотовый телефон марки «Nokia 8800» имей: №(т.1 л.д.146-151);

- вещественными доказательствами-CD диском с видеозаписью, материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 15 листах формата А 4; наручные часы марки «Diesel» с серийным номером <данные изъяты>; CD диском с видеозаписью; сотовым телефоном марки «Nokia 8800» имей: № (т.1, л.д.28, 29-30, 65-66, 67, 168-170, 152-153, 154).

Оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, суд, признает достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО4, которым суд придает доказательственную силу и нет оснований полагать о том, что последний оговорил подсудимого ФИО1, поскольку его показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Критически оцениваются судом показания подсудимого ФИО1, занявшего позицию не признания вины в инкриминируемом ему преступлении, что расценивается судом как выбранный подсудимым способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются рядом исследованных в суде, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО14, письменными материалами уголовного дела.

В части показаний подсудимого ФИО1 о применении к нему противоправных действий со стороны сотрудников полиции, следственным органом проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции ФИО10, ФИО8, ФИО14 за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО13, суд признает их недостоверными, относится к ним критически и расценивает как желание лица находящегося в родственных отношениях с подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, так как они противоречивы между собой в части поведения ФИО1 в ходе беседы его утром 02.08.17г. возле своего дома с лицом находящимся в гражданской форме, противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей со стороны обвинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения согласуются между собой, логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Указанное обстоятельство, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает как смягчающие наказание. К смягчающим обстоятельствам суд также относит состояние здоровья ФИО1

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельствами отягчающими наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2, 43 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1, с учетом его личности, и всех вышеуказанных обстоятельств дела, и так как цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в условиях назначения вышеуказанного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, а также для назначения иного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренной ст.15 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии со ст.300 УПК РФ у суда нет оснований сомневаться о вменяемости подсудимого.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу-оставить прежней-содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10.07.2018г.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- CD диском с видеозаписью, материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 15 листах формата А 4 – хранить при материалах уголовного дела;

- наручные часы марки «Diesel» с серийным номером <данные изъяты> – оставить у их законного владельца ФИО4, сотовый телефон марки «Nokia 8800» имей: №, хранящиеся у потерпевшего- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий