Решение № 12-145/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.04.2018, которым ФИО2, являющаяся главным бухгалтером Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении в части определения вида наказания мотивировано положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

То есть положения данной статьи распространяются только на лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства и их работников.

В силу своей организационно-правовой формы Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не может быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно, на работников указанного учреждения положения ст. 4.1.1 КоАП ПФ не распространяются.

На основании изложенного, должностное лицо - главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Кемеровской области ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.04.2018 в отношении ФИО2 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 и ее защитник Федосеева О.Ю., действующая на основании доверенности № 1 от 28.05.2018, с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы процессуального и материального права.

Судья, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное нарушение.

Как следует из материалов административного дела, приказом № ФИО2 назначена на должность государственной гражданской службы начальником финансового отдела – главным бухгалтером Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 15).

Согласно должностному регламенту начальника финансового отдела – главного бухгалтера Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в обязанности, в том числе, входит обеспечение составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета; ведение главной книги для обобщения данных из журналов операций, взаимной проверки правильности произведенных записей по счетам, и составления отчетного баланса (л.д. 16-29).

При проведении Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно: допущено искажение строк формы бухгалтерской отчетности за 2016 год на сумму 3651195,88 рублей, что составило 100% показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении.

28.02.2018 в отношении главного бухгалтера Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 составлен протокол №20-33-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Мировой судья пришла к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако согласиться с принятым мировым судьей решением в части применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замене административного штрафа на предупреждение, нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения, угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Мировым судьей не принято во внимание, что Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не отвечает, к таким субъектам не относится, сведений о включении указанного учреждения в соответствующий реестр не представлено.

Тогда как обязательным условием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, помимо наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствия вреда, угрозы его наступления, является отнесение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения к ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, как к работнику юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 24.04.2018, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.04.2018 – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: