Решение № 12-1/2026 12-106/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД: 42MS0080-01-2025-001683-66

Материал № 12-1/2026 (12-106/2025)

Дело №5-342/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 января 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2, его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от --.--.----. отменить ввиду его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 от --.--.----.. Постановление им не получено, защитником получено --.--.----.. Считают, данное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО2 не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на --.--.----. ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. ФИО2 транспортным средством не управлял, со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, уговаривали, что проще отказаться от освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденцией, а также телефонограммой от --.--.----., о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Деев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 пояснил, что с ФИО2 знаком в связи с совершением им административного правонарушения, ранее знаком с ним не был, неприязненных отношений нет. В ночь с --.--.----. он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 Ими был остановлен автомобиль Тойота Пробокс, который двигался по <****>. Автомобилем управлял ФИО2, на пассажирском сидении был его взрослый сын. При разговоре с ФИО2 у него был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Сам ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 также отказался. После чего старшим инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела. ФИО2 были разъяснены права, положения ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Также задавался вопрос о том, владеет ли ФИО2 русским языком, нуждается ли в переводчике, на что ФИО2 ответил, что в переводчике не нуждается. Давления на ФИО2 не оказывалось, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 06-35 часов ФИО2 по адресу <****>, управлял транспортным средством Тойота Пробокс, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----., протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом № о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что --.--.----. утром на выезде из города на <****> им был оставлен автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку от него исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль, права и обязанности ему были разъяснены. В заблуждение его никто не вводил, какого-либо давления не оказывалось. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. В автомобиле он находился с несовершеннолетним сыном или братом. Момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 на видео не фиксировалось. При оформлении административного материала понятых не было, применялась видеофиксация. Все процессуальный документы водитель подписывал сам, процесс подписания документов они не фиксировали на видео. Какого-либо давления на водителя не оказывалось.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела --.--.----. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 был остановлен автомобиль Тойота Пробокс, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение проехать в наркологический диспансер ФИО2 также ответил отказом.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. а п. 8 Правил освидетельствования).

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол № от --.--.----. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил освидетельствования, без участия понятых с применением видеофиксации, на видеозапись приобщена к материалам дела.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не оспорено в судебном заседании заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, оказав давление, склонили ФИО2 к отказу от медицинского освидетельствования, являются голословными и ничем не подтверждены.

Из содержания процессуальных документов, пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на факты склонения его к отказу от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД он не ссылался. Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления им транспортным средством.

Само по себе отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством водителем ФИО2 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-0).

При этом статья 26.1 Кодекса РФ об АП, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления от --.--.----., судья считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему смс-сообщения, судебных повесток, а также телефонограммой от --.--.----.. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья . ФИО1