Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017

№2-2624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>4 (собственник <ФИО>5) и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион. <ФИО>5 уступила право требования страхового возмещения по указанному ДТП <ФИО>1 согласно договору цессии <номер> от <дата>. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты и после проведённой оценки и признания заявленного события страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей. При проведении независимой экспертизы у ИП <ФИО>6 сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 160270 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 100370 рублей, а также неустойку в размере 10037 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92600 рублей, неустойку в размере 75932 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, против иска возражал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку договором цессии истец <ФИО>1 наделен правом обращаться с заявлением по ДТП в САО «ВСК», а не к ответчику. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>4 (собственник <ФИО>5) и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<ФИО>5 уступила право требования страхового возмещения по указанному ДТП <ФИО>1 согласно договору цессии <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

Таким образом, право требования страховой суммы с ответчика перешло к <ФИО>1

Доводы ответчика о том, что в договоре уступки права требования (цессии) указано, что цессионарий принял на себя обязательство право требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, судебных расходов и неустоек, в связи с чем истец не обладает правом предъявления иска к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре указано право требования страхового возмещения по страховому случаю имевшего место <дата> с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>4 (собственник <ФИО>5) и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>9 В связи с чем, суд полагает, что в п. 1.1 договора указание страховой компании САО «ВСК» является технической ошибкой.

Истец <ФИО>1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты.

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <дата> выплатило сумму возмещения в размере 59900 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 160270 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 152500 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>6 и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» состоит в следующем:

152500 (стоимость восстановительного ремонта) – 59900 (выплаченная сумма) = 92600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 75932 рубля.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 75932 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 65000 рублей в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 46300 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

Таким образом, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352 рубля в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 92600 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 46300 рублей, а всего 217900 (двести семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова