Решение № 2-6906/2018 2-6906/2018~М-6140/2018 М-6140/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-6906/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000000,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным выше требованием, мотивируя его тем, что, приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., приговор мирового судьи оставлен без изменения, а, жалоба ответчика, без удовлетворения. Таким образом, приговор мирового судьи по уголовному делу № от 20.06.2017г. вступил в законную силу. А, именно, ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком совершено преступление - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при нарушении правил пожарной безопасности, в результате которого, истцу и ФИО3 (собственнику здания, по адресу: <адрес>) и другому пострадавшему, был причинен материальный ущерб, на сумму 5899268,60руб. Истец и ФИО3, были признаны потерпевшими, по данному уголовному делу. На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика, в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, от преступления, сумму, в размере 2000000,00руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске, доводам. Дополнительно пояснила, что истец является арендатором нежилого здания-склада, по адресу: <адрес>. Истцом, с собственником здания ФИО3, был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на одиннадцать месяцев (пункт 4.2. договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно условиям договора (пункты 3.4.4., ДД.ММ.ГГГГ) на арендатора возложена обязанность, производить, за свой счет, текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций здания. Таким образом, на истца как арендатора здания-склада, как законом, так и договором, возложена обязанность по осуществлению ремонта переданного в аренду здания, а также поддержание его в исправном состоянии. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., зданию склада, был причинен значительный ущерб, в том числе, крыша здания пришла в негодность, что подтверждается заключениями экспертов №, № и другими материалами уголовного дела № (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Собственник здания, основываясь на договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ претензию истцу с требованием восстановить здание в первоначальный вид. Истец указал, что, вынужден был, производить работы по восстановлению здания, часть своими силами, часть, нанимая третьих лиц. В частности, не имея специальной техники и специалистов, крышу здания для истца восстанавливал ФИО4 С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бригадного подряда «на выполнение работ по устройству кровли», после окончания работ выплачена сумма 2000000 (два миллиона) рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от 15.04.2016г. и расходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000руб. Подрядчиком было физическое лицо и, только, за эту сумму, ФИО4 со своей бригадой согласился выполнить данные работы - сначала был произведен демонтаж, а потом непосредственно устройство кровли на здании. Доказательствами восстановления здания склада являются акт приемки выполненных работ по вышеуказанному договору бригадного подряда, акт осмотра здания собственником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без претензий к его состоянию, фотографии восстановленного здания. В рассматриваемый период менялись директора истца: до ДД.ММ.ГГГГ, директором являлся ФИО5, а, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, что вызвало изменение фамилий директоров в предоставленных истцом документах. Ответчик, зная о повреждении здания, не предложил свои услуги истцу по восстановлению здания склада. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, - ответа не получил. считают, что потраченные им денежные средства на восстановление крыши здания склада являются причиненным ему реальным ущербом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не присутствовал. Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже, если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч.1,3 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо, которому преступлением причинен вред его имуществу.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, от ДД.ММ.ГГГГ., по уголовному делу №, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., приговор мирового судьи оставлен без изменения, а, жалоба ответчика, без удовлетворения. Таким образом, приговор мирового судьи по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Потерпевшим, по уголовному делу, признан ООО «РЕМиСТР». Гражданский иск, в рамках данного уголовного дела, заявлен не был.

Из приговора следует, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а, именно, повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при нарушении правил пожарной безопасности.

Указанным приговором ему назначено наказание, в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности.

Объективная сторона преступления выражалась в уничтожении и повреждении ответчиком имущества потерпевших (здание склада, оборудования и материалов, находившихся в нем), в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, нарушения правил пожарной безопасности, при производстве ответчиком сварочно-резательных работ, в здании склада.

Последствием явился материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Между действиями ответчика и наступившими последствиями приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района, установлена причинная связь.

Обстоятельства причинения вреда, в результате, указанного выше преступления, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело, в порядке гражданского производства, поскольку, эти обстоятельства, установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, 2000000,00руб.

У суда не имеется оснований не доверять, указанным показаниям представителя истца, поскольку, в приговоре подробно описаны обстоятельства причинения ущерба.

В данном случае, факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ответчика, установлен, вступившим в законную силу, приговором суда.

Для наступления ответственности, в виде возмещения убытков, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Истцом представлены доказательства размера причиненных ему убытков.

Согласно ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а по умолчанию и капительный ремонт, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Под содержанием имущества, следует понимать, в том числе, комплекс мероприятий, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его соответствия установленным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно условиям договора (пункты 3.4.4., ДД.ММ.ГГГГ) на арендатора возложена обязанность производить, за свой счет, текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций здания.

Таким образом, на истца, как арендатора здания-склада, как законом, так, и договором, возложена обязанность по осуществлению ремонта переданного в аренду здания, а также поддержание его в исправном состоянии.

При восстановлении крыши здания-склада, истец понес затраты, в сумме 2000000,00руб., что подтверждается, заключенным истцом, договором бригадного подряда, на выполнение работ, по устройству кровли, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и, расходными ордерами, № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 600000,00руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1400000,00руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РЕМиСТР», о компенсации причиненного ему материального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец, в силу ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик, от уплаты судебных расходов, законом не освобожден, с ответчицы, в бюджет муниципального образования г. Сургута, подлежит взысканию государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера, в размере 18200,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000000,00руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР», компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 000 000, 00руб.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 18200,00руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская