Решение № 2-3261/2025 2-3261/2025~М-2667/2025 М-2667/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3261/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004069-29

Дело № 2-3261/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25, Учреждение), в котором просит (л.д.4-5):

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в отказе в выдаче инженеру ФИО1 в установленные ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки справки, запрошенной в обращении ОГ-228;

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК №25, выразившиеся в невыдаче в установленные ст.62 ТК РФ сроки инженеру ФИО1 справки, запрошенной в обращении ОГ-228;

- возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по выдаче инженеру ФИО1 справки, запрошенной в обращении ОГ-228 к работодателю;

- взыскать с ФКУ ИК № 25 в счет компенсации морального вреда №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15.09.2005 по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. 13.05.2025 истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить справку, связанную с её работой. На обращение дан ответ № ОГ-76/62/16-238, которым в выдаче справки отказано. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и создающие препятствия для реализации прав и законных интересов. Запрошенная справка непосредственно связана с её работой, следовательно ответчик обязан был выдать её в установленные законом сроки. В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, так как испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37). Направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать (л.д.20).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.23).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с 15.09.2005 работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. № ОГ-228), в котором просила выдать справку о том, что согласно решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № согласно показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, так и со стороны ответчика, ФИО13. ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день (л.д.9).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК №25 дан ответ (исх.№ ОГ-76/62/16-238), из которого следует, что запрашиваемая справка не будет выдана в связи с тем, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску к ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области, принимала участие в судебных заседаниях. Разъяснены положения ст.35 ГПК РФ о праве лиц, участвующих в деле знакомится с материалами дела выписки, снимать копии, получать судебные постановления (л.д.10).

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.21, 22, 62 Трудового кодекса РФ, указала на незаконность действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе в выдаче (невыдаче) справки запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (ОГ-228).

Данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права, на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Как следует из указанного решения суда, на основании материалов дела и пояснений участников процесса было установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве инженера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Таким образом установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ОГ-228), было принято УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) по результатам рассмотрения заявления истца о назначении страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

ФКУ ИК №25 по делу № принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 с. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст.62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Из содержания обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ОГ-228) следует, что истец фактически просила работодателя выдать справку об обстоятельствах, изложенных в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетелей.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать справки о содержании показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, в котором работодатель принимал участие в качестве третьего лица, об обстоятельствах установленных решением суда, выступившим в законную силу.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность и правовые основания для предоставления ФИО1 справки об обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелей, установленных решением суда, выступившим в законную силу, а именно о том, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения Златоустовским городским судом гражданского дела №, ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 вследствие отказа работодателя представить требуемую справку, не установлено.

На основании приведённых выше норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК № 25, выразившихся в отказе в выдаче в срок, установленный ст.62 ТК РФ, справки, запрошенной в обращении ОГ-228, признании незаконным бездействия ФКУ ИК №25, выразившегося в невыдаче в срок, установленный ст.62 ТК РФ, указанной справки.

Оснований для возложения на Учреждение обязанности по предоставлению ФИО1 справки, запрошенной в обращении ОГ-228, не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ