Постановление № 44Г-48/2017 4Г-929/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1630/2016

Судья Николаенко И.В. Дело № 4г-929, 44г-48

ГСК Кудинов А.В. -докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на объект, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 27 апреля 2017 года, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Армавир, поступившей в Краснодарский краевой суд 14 февраля 2017 года и по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в краевой суд 21 марта 2017 года, на решение Армавирского городского суда от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью <...>., принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном по адресу: <...>, в нарушение выданного ранее разрешения на строительство, без внесения соответствующих изменений, без направления извещения в орган государственного строительного надзора осуществляется строительство многоквартирного дома высотностью 6 этажей. Отсутствие разрешения на строительство не позволяет истцу проверить соответствие проектной документации на строительство здания требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, самовольное возведение ответчиком указанного объекта капитального строительства без разрешения нарушает охраняемые законом права и интересы истца.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>.

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и на основании разрешения на строительство 36-квартирного жилого дома от <...> возвел многоквартирный дом, этажность которого превышает 3, то есть в нарушение разрешительной документации. Конструктивные элементы объекта незавершенного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию на объекте, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Армавирского городского суда от 14 июля 2016 года иск администрации МО г. Армавир оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года решение Армавирского городского суда от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель администрации МО г. Армавир и ФИО4 просят решение Армавирского городского суда от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 16 февраля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 03 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> принадлежит земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома 5-9 этажей и выше.

08.10.2013 года администрацией МО г. Армавир ФИО3 выдано разрешение <...> на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, здание 3-х этажное, количество квартир - 36.

На основании постановления администрации МО г. Армавир № 501 от 05.03.2014 года ФИО3 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка.

Решением Армавирского городского суда от 19 января 2015 года за ФИО3 признано право собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО5 от <...>-<...>, составленного по результатам экспертного исследования в рамках рассмотренного гражданского дела, по указанному адресу находится незаконченный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности объекта - 54 %. На данный объект вступившим в законную силу решением суда признано право собственности.

В ходе проведения проверки специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что ответчиком продолжены строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома в нарушение выданного разрешения на строительство без внесения соответствующих изменений в разрешение, без направления извещения в орган государственного строительного надзора - этажность многоквартирного дома превышает указанную в разрешении -3 этажа.

<...> ответчику направлено требование о необходимости незамедлительно прекратить работы по строительству многоквартирного жилого дома, привести указанное строение в состояние, существовавшее на момент составления заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО5 от <...>, учтенного при принятии решения Армавирским городским судом от 19 января 2015 года.

Согласно акту обследования земельного участка от <...> указанное требование ответчиком не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации МО г. Армавир о сносе объекта капитального строительства, указали, что установить факт отсутствия или наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, помех третьим лицам не представляется возможным, в связи с отсутствием заключения судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 19 января 2015 года, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со степенью готовности 54 % по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде заявленного требования о сносе объекта капитального строительства является неверным.

Также суды отметили, что отсутствует возможность дать надлежащую правовую оценку доводам третьего лица - ФИО4 о нарушении ее прав и законных интересов строительством спорного объекта, поскольку соответствующие доказательства стороной не представлены, судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены указанные вопросы, не проведена в связи с отсутствием необходимых документов.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В кассационных жалобах представитель администрации МО г. Армавир и ФИО4, являющаяся собственником смежного земельного участка, указали, что ФИО3 разрешение на строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома не выдавалось, технический паспорт на спорный объект отсутствует. Данные доводы материалами дела не опровергаются.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее па государственную экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Таким образом, заявители кассационных жалоб считают, что спорный объект капитального строительства состоит из 7 этажей, проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств совершения необходимых действий, направленных на получения разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе.

На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 28 Правил землепользования застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования г. Армавир, при наличии застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации. Таким образом нарушение федерального законодательства само по себе создаст угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорных объектах капитального строительства, так и по соседству с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует совершенное самовольным застройщиком правонарушение, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам, и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Армавирского городского суда от 14 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции выяснилось, что в производстве Армавирского городского суда имеется гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в состояние, соответствующее выданной разрешительной документации и встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на этот же объект недвижимости.

С учетом требований ст. 151 ГПК РФ президиум полагает, что при новом рассмотрении спора суду следует обсудить вопрос о возможности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.