Решение № 2-115/2025 2-115/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-115/2025

Дело № 2-115/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000139-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 26 августа 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 370665 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11767 рублей.

В исковом заявлении (л.д.4-5 т.1) истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в г. Котовск Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рефрижератор № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рефрижератор № государственный регистрационный знак №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/0019984/23, получил механические повреждения. В совершении названного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, усматривается вина ФИО1. ФИО3 обратилась в истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО3 в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплату страхового возмещения ООО «Грин Кар» за произведенный ремонт автомобиля Рефрижератор № государственный регистрационный знак № в размере 760665 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису XXX №. Страховщик ЗАО «МАКС» оплатило страховое возмещение по полису XXX № в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет цены иска: 770665 рублей – 400000 рублей = 370665 рублей, где 770665 рублей – страховая сумма по убытку, 400000 рублей – лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Со ссылками на положения ст.15, п.1 ст.929, п.1 и п.2 ст.965, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 370665 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767 рублей.

Определением судьи от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «Московская акционерная страховая компания» (л.д.1-3 т.1).

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В исковом заявлении (л.д.4-5 т.1) имеется просьба представителя истца ФИО4 о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и АО «Московская акционерная страховая компания»; были надлежаще извещены; причины их неявок не известны; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ГК РФ (ст.ст. 15, 1064 п.1 ГК РФ), в отличии от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рефрижератор № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 – л.д.7-8 т.1, л.д.154 т.1) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему же (л.д.10 т.1, л.д.155-156 т.1), при котором ФИО1, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по дороге с двусторонним движением с обозначенной горизонтальной разметкой 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем Рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшимся по встречной полосе движения автодороги во встречном ФИО1 направлении (л.д.8-11 т.1, л.д.12 т.1, л.д.25 т.1, л.д.110-113 т.1, л.д.116-113 т.1, л.д.114-115 т.1, 116-119 т.1, л.д.125 т.1, л.д.126-127 т.1, л.д.131 т.1, л.д.133 т.1, л.д.134 т.1, л.д.139-151 т.1).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1), причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным Постановлением ФИО1 В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и свою виновность в ДТП не оспаривал, собственноручно подписав это в соответствующей графе указанного постановления. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией Протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборотная сторона – 11 т.1, л.д.110-113 т.1), копией письменного Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 т.1), копией Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119 т.1), копией письменного Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1), копией письменного Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127 т.1), копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25 т.1), копией Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1, л.д.133 т.1), копиями фотоматериалов в места ДТП (л.д.139-151 т.1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рефрижератор 37141А государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Оценив вышеуказанные доказательства, характер повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, суд устанавливает, что именно действия ФИО1 привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, так как именно ФИО1 допустил нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд находит при анализе вышеуказанных оснований и документов, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, неправомерные действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства - автомобиля Рефрижератор 37141А государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Рефрижератор № государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), получивший механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/0019984/23, что подтверждается копией Страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.1).

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т.1, л.д.21 т.1), и АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.22-23), осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты страхового возмещения ООО «Грин Кар» за произведенный ремонт автомобиля Рефрижератор № государственный регистрационный знак № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1), акту приемки-сдачи выполненных работ (л.д.29 оборотная сторона т.1), ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 т.1) в размере 760665 рублей 00 копеек, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), а также оплатив на расчетный счет ФИО3 компенсацию расходов (услуг) эвакуатора в размере 10000 рублей, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису XXX № (л.д.10 т.1).

Страховщик ЗАО «МАКС» оплатил за ФИО1 страховое возмещение по полису XXX № в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в размере 400000 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком суммы ремонта автомобиля Рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и как следствие - размера произведенной истцом выплаты страхового возмещения за произведенный ремонт автомобиля Рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по инициативе стороны ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.1, л.д.228-254 т.1) и его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рефрижератор 37141А государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, на день указанного дорожно-транспортного происшествия, составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части равна 741437.00 руб. (Семьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать семь рублей 00 копеек),

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: 406140.00 руб. (Четыреста шесть тысяч сто сорок рублей 00 копеек).

Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля Рефрижератор 37141А государственный регистрационный знак № и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства и руководствуется вышеуказанным заключением эксперта произведенной назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа на заменяемые части, которая равна 741437 рублей 00 копеек. Данное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требованийстатей 84 - 87ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом судом учитывается, что помимо расходов на восстановительный ремонт страховщиком понесены расходы на компенсацию ФИО3 расходов на эвакуатор в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1). Доказательств необоснованности данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации.

Установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по суброгационному требованию истца в размере установленного лимита, выплатив фактически 400 000 рублей.

Таким образом, установлено, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт произошедших событий, факт наступления страхового случая, факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора ОСАГО и наличия ущерба.

В силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник ДТП и причинитель вреда, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ, ответчик ФИО1 не представил. Основания по переложению ответственности на иное лицо отсутствуют.

Учитывая изложенное, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло право требования страхователя (кредитора) по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация), к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком ФИО1 причиненного ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответчиком не исполнена (л.д.33 т.1).

В связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику ФИО1 в счет убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 351437 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 741437 рублей 00 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на заменяемые части по Заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) плюс 10000 рублей 00 копеек (компенсация расходов на эвакуатор) минус 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно 351437 рублей 00 копеек).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 351437 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит нужным частично удовлетворить требование истца АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 351437 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части данного требования - остальной суммы иска в большем размере, суд находит нужным истцу АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 767 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит нужным взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 11285 рублей 92 копейки; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд находит нужным истцу АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тамбовской области в Мордовском районе, код подразделения 680-026) в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 351437 рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 11285 рублей 92 копейки, а всего взыскать 362722 (триста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

Судья - Косых И.В.