Апелляционное постановление № 22-859/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-859/2018

Судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты, в лице адвоката Дунямалиева Р.И., в интересах осужденного ФИО2, представившего удостоверение №.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Духовника ФИО8, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Духовника ФИО9 о приведении в отношении него приговоров Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.1999 г. и от 07.08.2001 г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ;

приговор Краснодарского краевого суда от 21.12.2007 г. в отношении осужденного ФИО2 приведен в соответствие с изменением уголовного закона, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в части применения принудительных работ с 01.01.2017г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 пересмотру в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ не подлежит.

установил:

По приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 30, п.п. «к, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судимости по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении его приговоров Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного законодательства.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения Общей части УК РФ, указывает, что суд, установив, что судимости по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, должен был исключить из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, в связи с чем, значительно снизить срок наказания по настоящему приговору. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Дунямалиев Р.И., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить в полном объеме, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Богданов А.С., указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, а потому вынесенное судом постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения рецидива преступления из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал судимости по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашенными, удовлетворению не подлежат, поскольку на рецидив преступлений устанавливается на дату совершения преступления.

Все выводы, сделанные судом, мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.